Апелляционное определение № 33-6931/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Ивлева Л.О. Дело № 33-6931/2026

50RS0045-01-2025-001547-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет», в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 07.09.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, применить последствия недействительности принятых решений данного внеочередного общего собрания путем восстановления ее полномочий председателя правления указанного СНТ и возложении на третье лицо МИФНС №23 по Московской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись об истце, имеющей право действовать от имени данного СНТ без доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она оспаривает решения вышеуказанного внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 07.09.2024, включая избрание ФИО5 председателем СНТ, по основаниям отсутствие кворума, так как из заявленных 16 участников собрания трое, в том числе, ФИО6, не являлись членами СНТ, в связи с чем фактически на собрании приняло участие 13 членов СНТ, что составляет менее 50% от общего числа членов. Также была нарушена процедура созыва собрания, а именно, 27.07.2024 и 01.08.2024 истец, являясь в тот период времени действующим председателем СНТ, получила требования о проведении собрания от двух отдельных инициативных групп. В установленный 30-дневный срок истец начала процедуру созыва собрания. Однако первая инициативная группа провела собрание 07.09.2024 года самостоятельно, в обход действующего председателя, не включив в повестку дня вопросы второй инициативной группы (о передаче документов и отчётности за 2017-2024 гг., пояснениях о задолженности свыше 1,4 млн рублей и др.).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом СНТ «Рассвет» и поэтому необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель СНТ «Рассвет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2024 и 01.08.2024 истец (председатель СНТ «Рассвет» ФИО1) получила требования о проведении внеочередного собрания от двух инициативных групп. 26.08.2024 года истцом размещено уведомление на информационном щите и в чате СНТ о проведении собрания. При этом, первая инициативная группа, которая предъявила истцу требование о созыве внеочередного собрания 17.08.2024 года объявила о проведении собственного собрания и провела его 07.09.2024 года.

В соответствии с ч.11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения от членов товарищества в количестве более чем одна пятая от всех членов требования о проведении внеочередного общего собрания обязано обеспечить проведение такого собрания.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств, правление СНТ «Рассвет», получив от первой инициативной группы, составляющей более чем 1/5 от членов СНТ, требование о проведении внеочередного общего собрания, проведение такого собрания в течение 30 дней с момента получения требования не обеспечило. Доводы истца о размещении ею уведомления на информационном щите и в чате СНТ о проведении собрания в последний день тридцатидневного срока сами по себе не свидетельствуют об обеспечении правлением СНТ «Рассвет» проведения внеочередного собрания по полученному от инициативной группы 27.07.2024 года требованию в предусмотренный ч.11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ срок, поскольку в такой срок собрание проведено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, членами СНТ «Рассвет» на момент проведения собрания являлись 27 человек. В оспариваемом истцом собрании от 07.09.2024 года участвовали 16 членов СНТ (собственники 24 участков), т.е. 59,2% от всех членов СНТ. Тем самым, необходимый для проведения указанного собрания и принятия на нем решений кворум, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелся.

Повестка дня собрания включала отчёт председателя ФИО1, вопросы передачи электросетевого имущества, избрание членов правления и председателя СНТ.

Все решения собрания были приняты необходимым большинством голосов по предусмотренной повестке дня.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

В силу положений ч.8 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В своем иске и в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент проведения оспариваемого собрания третье лицо ФИО6 не являлась членом СНТ «Рассвет», не должна была учитываться при определении необходимого для проведения собрания кворума, что, как полагает истец, установлено имеющим преюдициальную силу по данному делу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.01.2025 по делу № 2-184/2025, которым было определено, что по состоянию на 30.04.2024 в СНТ было 28 членов, а ФИО6 (участки <данные изъяты>,<данные изъяты>) членом СНТ не являлась. Исходя из данного обстоятельства истец полагает, что в случае исключения ФИО6 из числа участвовавших в собрании при определении кворума необходимый для проведения такого собрания кворум отсутствовал.

Однако, данные доводы истца были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, по итогам которой были обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами, их доказательствами отклонены судом. То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого истцом собрания третье лицо ФИО6 являлась членом СНТ «Рассвет», поскольку по собственному заявлению была принята в члены СНТ решением правления СНТ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями самого третьего лица ФИО6, а также свидетелей, членов правления СНТ в юридически значимый период времени - ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт подачи ФИО6 заявления о приеме ее в члены СНТ в правление СНТ и принятие ее правлением в члены СНТ в предусмотренном в данном СНТ порядке (путем подписания заявления членами правления) весной 2024 года, утрату данного заявления при пожаре в августе 2024 года, что также подтверждается справкой ГУ МЧС России по Московской области от 05.09.2024 года. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.

В связи с изложенным, а также тем, что отношения членства в СНТ имеют длящийся характер, ссылка истца на преюдициальность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14.01.2025 по делу № 2-184/2025, которым, как полагает истец, было определено, что по состоянию на 30.04.2024 в СНТ было 28 членов, а ФИО6 (участки <данные изъяты>,<данные изъяты>) членом СНТ не являлась, несостоятельна.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришёл к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года