Решение № 2-2556/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2556/2018;)~М-2248/2018 М-2248/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «17» января 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1, действующей по доверенности в интересах истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

ФИО4, действующей по доверенности в интересах ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества.

В иске (уточнив заявленные требования и основания их предъявления) указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Б.И.А.. После его смерти осталось наследство в виде части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Умёт, <адрес>ётская, <адрес>. На день смерти по указанному адресу с отцом проживала супруга - Т.Е.А., которая приходится ему (истцу) матерью, и которая фактически приняла наследство, несла бремя содержания имущества, но не оформила своих наследственных прав. Ей как супруге принадлежала <данные изъяты> доля в этом имуществе, поскольку оно было приобретено во время брака и являлось совместно нажитым имуществом. На другую <данные изъяты> долю фактически в наследство вступила мать и он (истец). Он также не оформил своих наследственных прав, но фактически вступил в права наследования (периодически ночевал с матерью, фактически проживал по одному адресу и вели общее хозяйство, помогал матери денежными средствами). Также он в течение шести месяцев после смерти отца взял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые отец ему оставил, а также вещи, ордена, инструменты, кроме того, пользовался автомобилем наследодателя, обрабатывал земельный участок, в связи с чем, считает, что фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е.А. После её смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных части жилого дома и земельного участка, а также счетов в Сбербанке РФ. Один из счетов на сумму <данные изъяты> коп. был завещан ему (истцу). Наследниками первой очереди после смерти Б.И.А.. и Б.Е.А. являются дети: он (сын), а также дочери - ФИО5 и ФИО3 После смерти матери он (истец) фактически принял наследство, а именно: оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, следил за сохранностью, производил внешний косметический ремонт, ремонт водопровода, его супруга поддерживала чистоту в доме. С момента смерти матери и до ДД.ММ.ГГГГ года ключи от дома находились у него. Его сестра - ФИО3 после смерти матери в течение шести месяцев подала заявление в нотариальную контору о его принятии, но свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. Сестра ФИО5 фактически приняла свою долю в наследстве, но оформлять недвижимость сестры не желают, ссылаясь на безденежность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ключи от родительского дома и с этого момента стала в нём проживать. Часть жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес> принадлежала Б.И.А. на праве личной собственности на основании записи в похозяйственной книги, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок по тому же адресу был предоставлен Б.И.А. в собственность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданам в собственность или постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства. Указанное имущество входит в состав наследственной массы после смерти наследодателей.

В связи с изложенным, (с учетом уточнения), ФИО2 просит суд установить юридический факт принятия им наследства в виде 1/2 доли на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после смерти наследодателей; включить вышеуказанное имущество в наследственную массу; признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на счёте в ПАО Сбербанке РФ, открытом на имя Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество. В иске указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего отца Б.И.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери Б.Е.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору. Также указанным решением установлено, что ФИО5 после смерти родителей стала пользоваться земельным участком и частью жилого дома в летнее время, то есть фактически приняла наследство после смерти матери. Кроме этого, в решении суда указано, что не принятие ФИО2 наследства после смерти его родителей, не нарушает прав ФИО3 и ФИО5, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ это право наследника, а не обязанность. Таким образом, установлено, что ФИО2 после смерти родителей наследство не принимал. Они считают незаконным и необоснованным, что через 6 лет после смерти матери, ФИО2 обращается с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В связи с изложенным, ФИО3 и ФИО5 просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2 - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, и её представитель по доверенности ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ФИО5, в судебном заседании встречные исковое требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. ФИО3 суду пояснила, что их отец заболел в ДД.ММ.ГГГГ, и она отвезла в больницу, где его прооперировали. ФИО2 в это время отдыхал на море. Отец умер у неё на руках, она забирала отца с морга и организовывала его похороны. ФИО2 приехал только к похоронам отца. Когда отца похоронили ФИО2 не проживал в <адрес>. Ремонтом дома занималась она. Похороны мамы и поминальные обеды, также организовывала она. Землю ФИО2 никогда не обрабатывал, денежными средствами не помогал, вещи отца он не раздавал, поскольку их забрала она, и часть вещей отнесла на работу. Ключи от машины отца ни когда не находились у ФИО2, гараж всегда был закрыт, поскольку мама ключи никому не отдавала, никому не разрешала в машину садиться, и она сама лично его продала в ДД.ММ.ГГГГ году. В организации похорон и поминок ФИО2 не участвовал. ФИО4 суду пояснила, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем, к ним нужно относиться критически. В приобщенных справках, не указано, что платежи осуществлял ФИО2 Ранее судебным решением установлено кто принял наследство, ФИО2 наследство не принял.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо нотариус Волжского района Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом, а Б.И.А.. - дедом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что его отец присутствовал на похоронах деда, участвовал в проведении и оплате похорон, оплачивал кафе, поминки в селе Дубовый Умет. ФИО3, ФИО5, а также его бабушка Б.Е.А.. тоже были на похоронах. После смерти деда его семья ухаживала за домом, переделывали водопровод, фундамент, обрабатывали земельный участок, чтобы он не зарос травой. Он был прописан по адресу: <адрес> не было. После похорон деда, отец передал ему электрическую бритву, которая принадлежала деду, отец пользовался машиной деда - запорожцем, пока он не сгнил. Бабушка умерла на руках его отца. После её смерти отец обрабатывал земельный участок. Все это время ФИО2 проживал в <адрес>. ФИО5 приезжала в гости после смерти бабушки и дедушки.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.Е.А. суду пояснила, что она является супругой ФИО2 Она присутствовала на похоронах ФИО2, пекла пироги, помогала деньгами, на тот момент у них с мужем был разный бюджет. Муж также участвовал в похоронах отца, сидел у гроба, на могилу ходил. После смерти отца ФИО2 пользовался машиной - запорожцем, забрал куртку, строительные материалы, молоток, ножовку, приемник и ордена отца, у них были хорошие отношения. По просьбе ФИО7 они разобрали по частям сарай, доски раздали.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома со всеми сторонами по делу, на похоронах Б.И.А. и Б.Е.А. были все родственники. ФИО2 после похорон отца помогал матери, возил её в больницу. После смерти матери ФИО2 поминки организовывал. Она проживает напротив дома семьи ФИО9, видела, что ФИО2 обрабатывал земельный участок, косил траву, что-то сажал на участке, после утечки воды менял трубы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.С.В. суду пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, хорошо знал его отца и мать, он всю жизнь проживает в <адрес> Умёт. С отцом работал вместе. На похоронах родителей истца он не был. В ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО2 отдал ему куртку отца. Ему известно со слов ФИО2, что после смерти матери в дом пустили квартирантов. Ему также известно, что истец ездил на запорожце, который ему остался после смерти отца.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.В.П. суду пояснил, что знает семью истца более 20 лет. Ь.И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ в конце лета, в это время они вместе с ФИО2 были на отдыхе, всю ночь ехали, чтобы попасть на похороны. На похоронах и поминках он присутствовал и знает, что ФИО2 участвовал в похоронах, давал деньги на похороны. После похорон ФИО2 подарил ему ящик с инструментами, которые принадлежали его отцу. ФИО2 следил за родительским домом, на рыбалку ездил на машине отца. После смерти отца ФИО2 ходил к матери, покупал таблетки, давление мерил. После смерти матери он помогал истцу заливать фундамент дома, потому что он начал рушиться. Потом они вместе делали воду.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.Л.П.. суду пояснила, что за Б.И.А.. ухаживала её мама - ФИО3, до последнего дня с ней была. На поминки складывались все родственники, но основное финансовое участие принимала ФИО3 ФИО2 на похоронах она не видела, он на отдыхе был, приехал к 9 или 40 дням. На похоронах бабушки он был, её хоронили все. Со слов бабушки ей известно, что она откладывала деньги на похороны деда и отдала их ФИО2 Ключи от машины и гаража были у бабушки, она их никому не давала, только если что-то взять нужно было. После смерти Б.Е.А.. ордена деда были у бабушки, ФИО2 их не забирал, но потом после смерти бабушки ордена пропали.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.В.Н.. пояснила, что проживает через дорогу от дома семьи ФИО9. После смерти мужа ФИО7 осталась одна, ФИО3 помогала ей, делала ремонт. Что на участке и в доме что-то делал ФИО2 она не видела. После смерти Б.Е.А. в доме проживала Л., потом до 40 дней жила Т., она собирала урожай, и засаливала, что бабушка посадила на огороде. В похоронах бабушки участвовали все.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ф.М.М. пояснила, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работают. Когда ФИО7 умерла, похороны организовывала ФИО3 и её дочь, она не видела, чтобы ФИО2 что-то делал на участке или жил в доме. До ДД.ММ.ГГГГ в доме жили квартиранты.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Б.И.А. на основании постановления Дубово-Уметской сельской администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, на основании записи в похозяйственной книге Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома, в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается справкой №, выданной Администрацией с.п.Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. умер, о чем Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии №.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после его смерти являются: Б.Е.А. (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО5 (дочь).

Также судом установлено, что завещания на случай своей смерти Б.И.А. не оставил.

Наследственное дело после смерти ФИО10, не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса Волжского района Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии №

Наследниками первой очереди после её смерти являются дети: ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО5 (дочь).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из содержания уточненного первоначального искового заявления ФИО2, а также встречного искового заявления ФИО3, ФИО5 следует, что у детей наследодателей возник спор о том, кем фактически было принято наследство после смерти родителей.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО11 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, установлено, что ФИО7 проживала с наследодателем Б.И.А. на день его смерти по адресу: <адрес> фактически приняла наследство после смерти супруга, но не оформила своих наследственных прав.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, из свидетельских показаний, а также пояснений сторон следует, что Б.Е.А.. занималась похоронами супруга, а после похорон, в том числе, в течении шести месяцев, обрабатывала и использовала спорный земельный участок по назначению, оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием жилого дома.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери Б.Е.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору.

Из ответа нотариуса Волжского района Самарской области ФИО6, а также пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Волжского района Самарской области ФИО13, заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 (дочь наследодателя), зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из всего имущества, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось.

Таким образом, установлено, что ФИО3 срок для принятия наследства не пропустила.

Также указанным решением установлено, что ФИО5 после смерти родителей стала пользоваться земельным участком и частью жилого дома в летнее время, то есть фактически приняла наследство после смерти матери.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2017 года по гражданскому делу № 2-648/17, следует, что в качестве основания заявленного ФИО2 и ФИО11 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указано наличие записи в похозяйственной книги, а также наличие у них в собственности земельного участка, на котором расположен данный дом. При этом исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом было основано на наследственных отношения после смерти их родителей. В удовлетворении заявленных сторонами требований было отказано, поскольку установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир № и №, которые расположены на разных земельных участках. При этом <адрес> земельный участок, относящийся к данной квартире (части жилого дома) являются собственностью родителей сторон по делу.

Таким образом, поскольку основанием заявленного по гражданскому делу № 2-648/17, в том числе, ФИО2 иска не являлись наследственные правоотношения, указание в вышеуказанном решении суда на то, что не принятие наследства ФИО14 после смерти его родителей не нарушает права ФИО3 и ФИО5, не является, тем обстоятельством, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и кроме того, ФИО14 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-648/17 не предоставлялись какие-либо доказательства, и не давались пояснения по поводу фактического вступления или невступления в права наследования после смерти родителей. Однако, поскольку основания заявленных ФИО3 и ФИО5 по гражданскому делу № 2-648/17 исковых требований являлись именно наследственные правоотношения после смерти родителей, обстоятельства, установленные данным решением суда в указанной части в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также свидетельскими показаниями, что в течении 6 месяцев после смерти родителей ФИО2 занимался их похоронами, принимал участие в организации их поминок, после пользовался наследственным имуществом, в том числе, забрал после похорон ФИО10 его награды и грамоты, обрабатывал земельный участок, ремонтировал часть жилого дома родителей (чинил водопровод, фундамент), что свидетельствует о том, что в установленный законом шестимесячный срок принял наследство и произвел за свой счет расходы на содержание и сохранение наследственного имущества.

При этом судом учитывается, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков по первоначальному иску свидетели не дали суду показания, из которых возможно достоверно установить, что истец по первоначальному иску ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство, не совершил действия по фактическому принятию наследства после смерит его родителей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, учитывая, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти родителей, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, ФИО3 Л..И. и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти родителей и произвели за свой счет расходы на содержание и сохранение наследственного имущества.

В связи с чем, за ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежит признанию право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 и ФИО7.

ФИО2 также заявлено требование о признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на денежный вклад ФИО7, хранящийся в ПАО Сбербанк России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 при жизни на имя ФИО2 составила завещание на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России, что подтверждается завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО3 в части требований о признании в порядке наследования по завещанию за ФИО2 право собственности на денежный вклад ФИО7, хранящийся в ПАО Сбербанк России, возражений не представили, завещание не оспаривали.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на денежный вклад ФИО7, хранящийся в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 суд отказывает, поскольку они опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Б.И.А. и ФИО9 Б.Е.А.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на денежный вклад Б.Е.А., хранящийся в ПАО Сбербанк России.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Б.И.А. и Б.Е.А.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Б.И.А. и ФИО9 Б.Е.А.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО3, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья А.В. Бредихин