Решение № 2-1334/2024 2-1334/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1334/2024

Дело № 2-1334/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-000128-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре Монгуш Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «Планета Кэш» предоставило ответчику займ в размере 24 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Планета Кэш» уступило право требования по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в общем размере 54 157 руб. 99 коп., которая состоит из суммы долга в размере 24 000 руб., размер задолженности по процентам в размере 27 600 руб., размер задолженности по штрафам, пеням, неустойки в размере 1 050 руб. 43 коп., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 157 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 824 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применение срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета Кэш» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Планета Кэш» предоставляет заемщику заем в сумме 24 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365,000% годовых.

Согласно условиям оферты, с которыми ответчик согласился, заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий, в сумме 32 400 руб., из которых 24 000 руб. сумма займа (основного долга) и 8 400 руб. сумма начисленных процентов (п.6).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (12).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8 общих условий договора, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

При этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в рамках договора займа ФИО1 в сумме 23 000 рублей согласно информации о транзакции.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа исполнены не были, что не отрицается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» был заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком денежные средства по договору займа возвращены не были.

Учитывая положения договора о том, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом в п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 157 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, с учетом действия судебного приказа (49 дней) истец вправе был обратиться с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в Абаканский городской суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 824 руб. 74 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.