Решение № 2-5371/2019 2-5371/2019~М-2326/2019 2-7763/2019 М-2326/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5371/2019

Дело №2-7763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Компании Евродом, обществу с ограниченной ответственностью «Евродом 7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ФИО3 имеется транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [ № ], темно-синего цвета, что подтверждается правоустанавливающим документом (паспортом транспортного средства серии [ № ]).

[ 00.00.0000 ] около 13-00 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки «Skoda Octavia», находящийся в то время по адресу: [ адрес ], на парковочном месте, упал рекламный щит, который не был жестко закреплен к дорожному покрытию, принадлежащий Компании «Евродом».

В результате, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением Отдела Полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению специалиста [ № ], выданным ООО «Эксперт Моторс» [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 936 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 737 руб., а всего: 59 673 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ. 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю произошло вследствие того, что ответчики не проявили должной заботливости о безопасной установке (жесткому закреплению к дорожному покрытию) металлической конструкции с плакатом, рекламной вывески, а потому обязаны возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Истец просит взыскать с Компании «Евродом» стоимость причиненного ущерба в размере 59 673 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 990 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Компании «Евродом» стоимость причиненного ущерба в размере 59 673 руб., 3 500 руб. - оплата за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 990 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечена администрация города Нижнего Новгорода, в качестве соответчика привлечено ООО «Евродом 7».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Евродом 7» стоимость причиненного ущерба в размере 59 673 руб., 3 500 руб. - оплата за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 990 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евродом 7» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители Компании Евродом, администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [ № ].

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 13-00 часов на принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Octavia», находящийся в то время по адресу: [ адрес ], на парковочном месте, упал рекламный щит, который не был жестко закреплен к дорожному покрытию, принадлежащий Компании «Евродом».

Пофакту повреждения транспортного средства ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка.

В ходе проверки по материалу установлено, что было получено объяснение от гражданина ФИО3, который пояснил, что [ 00.00.0000 ] , в период времени около 13 часов 00 минут, на автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [ № ], по адресу: [ адрес ], на парковочном месте, при ухудшенных погодных условиях и сильного порывистого ветра, на автомобиль упала металлическая конструкция, а именно рекламный щит, который не был закреплен, принадлежащий компании «Евродом». Данная металлическая конструкция, повредила два автомобиля. В ходе полученного объяснения гражданин ФИО3, пояснил, что металлическая конструкция, причинила механические повреждения, а именно: крыша, капот, стекло, передняя правая стойка автомобиля. Как пояснил гражданин Родии К.А., в полицию обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля и дальнейшего обращения в суд.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [ № ], темно-синего цвета, расположенный по адресу: [ адрес ], на стояночном месте, предназначенный для парковки автомобилей, в одном (1) метре от металлическою ограждения. Автомобиль, располагался перпендикулярно металлическому ограждению, вдоль которого была установлена металлическая конструкция, с плакатом рекламной вывески, которая не была жестко закреплена к дорожному покрытию, в следствии чего от сильного порыва ветра была опрокинута на автомобиль марки «Skoda Octavia», г/н [ № ] рус. В результате падения конструкции, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: - нарушение ЛКП передней правой части панели крыши; - деформация с вмятинами правой стойки В/О; - трещины на лобовом стекле, с правой стороны.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Моторс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [ № ], после происшествия [ 00.00.0000 ] составляет: без учета износа транспортного средства – 57 694 рубля, с учетом износа транспортного средства – 51 936 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [ № ], после происшествия [ 00.00.0000 ] составляет 7 737 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Евродом 7» указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих свои требования, а именно не доказал факт того, что ООО «Евродом 7» причинило убытки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянии. На [ 00.00.0000 ] , из которой следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу [ адрес ], до [ 00.00.0000 ] являлся ФИО4

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что материальный ущерб причинен ответчиками Компанией Евродом, ООО «Евродом 7». Доказательств принадлежности упавшего щита, а также земельного участка, на котором расположен щит ответчикам Компании Евродом, ООО «Евродом 7» в процессе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требовании ФИО3 к Компании Евродом, обществу с ограниченной ответственностью «Евродом 7» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных либо допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Компании Евродом, обществу с ограниченной ответственностью «Евродом 7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.