Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-829/2018;)~М-804/2018 2-829/2018 М-804/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019 14 января 2019 г.

№ 29RS0010-01-2018-001063-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 14.01.2019 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по уплате членских взносов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Вельский» и ФИО2 заключен договор займа, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по договору займа за период с 07.12.2016 по 01.10.2018 в размере 19102 рубля. Кроме того, ФИО2, являясь членом КПК «Вельский», был обязан уплачивать членские взносы, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, задолженность по уплате членских взносов за период с 07.12.2016 по 10.01.2017 составила 1 380,05 рублей. ФИО2 умер .... Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества умершего должника.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО1, являющиеся наследниками к имуществу умершего ФИО2, принявшие наследство после смерти последнего.

Представитель истца КПК «Вельский», ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по иску суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 07.12.2016 ФИО2 принят в члены КПК «Вельский». 07.12.2016 между КПК «Велький» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому КПК «Вельский» «заимодавец» предоставил «заемщику» ФИО2 заем в сумме 10 000 рублей на срок до 05.01.2017, определены проценты за пользование займом 23 % годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 39,43 рублей в день и уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В силу п. 19 договора займа при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой 07.12.2016 ФИО2 получил от КПК «Вельский» сумму займа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денег заимодавцем заемщику, следовательно, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа между КПК «Вельский» и ФИО2 считается заключенным.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе, по уплате процентов и неустойки.

Пунктами 4, 6, 12, 18 договора займа от 07.12.2016, Положением о порядке предоставления займов пайщикам, Положением о членстве предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование займом проценты из расчета 23 % годовых на сумму долга, членские взносы в размере 39,43 рублей в день и уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. В случае невозвращения в срок суммы займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 07.12.2016 по 01.10.2018 задолженности по договору в размере 19102 рубля, состоящей из основного долга в размере 10000 рублей, процентов в сумме 4 177 рублей (10000 рублей х 23% х 663 / 365), неустойки за период с 06.01.2017 по 01.10.2018 в размере 4925 рублей (14177 рублей х 20% х 634 / 365), а также о взыскании членских взносов в сумме 1 380,05 рублей (39,43 х 35) за период с 07.12.2016 по 10.01.2017, представлен письменный расчет. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Судом представленный истцом расчет задолженности, членских взносов по договору займа проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчиками требования и доводы истца относительно не выплаты задолженности по договору и членским взносам не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за указанный период суду не представлено.

Таким образом, размер долга ФИО2 перед КПК «Вельский», образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения первым условий договора займа № от 07.12.2016 и исполнения обязанности по уплате членских взносов составил 20482,05 рубля.

ФИО2 умер ....

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Коряжмы ФИО3, после смерти ... ФИО2, наследниками по закону, принявшими наследство, являются: сын ФИО1 (2/3 доли), дочь ФИО1 (1/3 доли), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства; мать М. отказалась от наследства в пользу сына умершего ФИО1, о чем представила соответствующее заявление. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах наследственного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни являлся собственником 76/1000 долей (ком. 7) в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке .... Кадастровая стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составляла 9915938,45 рублей, стоимость 76/1000 доли - 753 611,32 рублей. Указанная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составила в отношении ФИО1 502407,54 рублей, в отношении ФИО1 – 251203,77 рубля, что не превышает размер общей задолженности ФИО2 перед КПК «Вельский» по вышеуказанному договору займа и уплате членских взносов.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2, следовательно они также взяли на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Вельский» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 07.12.2016, заключенному между КПК «Вельский» и ФИО2, и уплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 814 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу истца в долевом порядке по 407 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от 07.12.2016 за период с 07.12.2016 по 01.10.2018 в размере 19102 рубля, включая основной долг в размере 10000 рублей, проценты в размере 4 177 рублей, неустойку за период с 06.01.2017 по 01.10.2018 в размере 4925 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 1 380,05 рублей за период с 07.12.2016 по 10.01.2017, а всего взыскать 20482 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 407 (четыреста семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 407 (четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов