Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-413/2018;)~М-317/2018 2-413/2018 М-317/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-24/2019

24RS0042-01-2018-000385-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО7, а также ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В суд обратился с иском ФИО4 А.Н. к ответчику ФИО2 с требованиями: признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец является инвали<адрес> группы по зрению, истец обратился к ответчику за помощью в оформлении в собственность дома, в котором он проживает в <адрес> за что ответчик попросил предоставить ему для проживания летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>. Истцом была выдана доверенность ответчику для оформления прав на недвижимость в <адрес>. При подписании договора дарения ответчик в силу его инвалидности обманул его об истинном содержании данного документа.

Также в суд обратился с иском ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку индивидуального жилого дома по адресу <адрес> исполнение условий данного договора он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской после чего ответчик освободил жилой дом и земельный участок. В мае 2018 года ему стало известно что данный земельный участок был подарен ФИО1 ФИО2 Оспариваемый договор дарения земельного участка оформлен с нарушением абз.3 п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, который устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В договоре дарения отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном на подаренном земельном участке. В оспариваемом договоре нет ссылки на то, что текст договора был зачитан ФИО1 вслух и засвидетельствована подпись уполномоченным лицом в соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы документы на регистрацию прав собственности на жилой дом по адресу нахождения подаренного земельного участка(л.д.4-5, л.д.167-168).

В письменном отзыве на иск ФИО1 ответчика ФИО2 указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 в Управлении Росреестра в присутствии регистратора а также в присутствии его сожительницы ФИО8, которая сопровождает его на всех сделках и действует на основании доверенности, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке и произведена регистрация перехода права собственности 11.05.2018(л.д.25,т.2).

В письменном отзыве на иск ФИО3 ответчика ФИО2 приведены доводы о фактическом не заключении договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между Миняйло и ФИО1 в связи с тем, что дому по адресу <адрес> был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Минского сельсовета и в 2002 году данный объект недвижимости не имел адреса, площадь дома составляет 30.9 кв.м. а не 50 кв.м.(л.д.37-39).

В судебном заседании ФИО4 А.Н. на своем иске настаивает, пояснил, что с ФИО2 знаком давно но не близко, родственником он ему никаким не является. В МФЦ в <адрес>, куда его привез ФИО2 он сидел и слушал так как ничего не видит, его сожительницы ФИО5 рядом с ним не было, он не видел, что подписывал – ФИО2 ему руку подвел там, где надо расписаться и он расписался. Женщина в МФЦ быстро прочитала договор а также спросила о том, что не будет ли суда а то если будет суд, ее снимут с работы, Рябинин сказал, что суда не будет, кроме того, что он ничего не видит, он еще и плохо слышит, хотел ознакомиться договором но ФИО2 забрал себе все экземпляры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> где он проживает не приезжал и договор там не подписывал.

До этого он сначала ездили в МФЦ в с.Партизанское где он остался сидеть в машине, ФИО2 вышел и сказал, что оформлять отказались так как он(ФИО4) недееспособный, тогда они поехали в <адрес>.

С ФИО2 был устный договор, что он делает за свой счет документы на его дом в <адрес>, где он проживает, так как он ничего не видит а он дает ФИО2 дарственную на земельный участок в <адрес>, такой был расчет и договоренность с ФИО2

Однако получилось так, что документы на Минский дом он делал за свой счет, 22 тысячи рублей отдал ФИО2, поэтому и отказывается от договора дарения

Потом ему специалисты сказали, что оформление его недвижимости стоит не более 8 тысяч рублей а он отдал ФИО2 22 тысячи рублей. Дом и земельный участок в <адрес> ФИО2 оформил но получается, что за его счет.

Также ФИО4 пояснил, что требования по иску ФИО3 признает, с требованиями согласен, подтвердил, что дом ФИО3 в <адрес> продавал в 2002 году, но приусадебный земельный участок ФИО3 он не продавал. За дом в <адрес> получал от ФИО3 7 тысяч рублей, расписку давал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 требования своего доверителя поддерживает.

В судебном заседании ФИО2 иск ФИО1, Миняйло не признал, пояснил, что он с ФИО1 договорились, что он помогает с оформлением документов на дом ФИО1 в <адрес> а ФИО4 за это дарит ему земельный участок в <адрес>, такая договоренность была с ФИО1 для дарения участка в <адрес>.

Во исполнение договоренности ездил по всем инстанциям, оформлял права собственности на ФИО1, бензин свой тратил. ФИО4 только один раз на бензин давал а также платил в МФЦ за регистрацию договора дарения.

Таким образом он полностью выполнил обязательства перед ФИО1 и рассчитался за дарение ему ФИО1 земельного участка.

Также ФИО2 пояснил, что стоимость земельного участка в п.Кутурчин определена по кадастровой стоимости как 69535 рублей.

В МФЦ он своей рукой подвел руку ФИО1 там где надо было расписаться и ФИО4 сам расписывался.

ФИО5 представляла в МФЦ ФИО1 как доверенное лицо, договор дарения читала в МФЦ вслух сотрудник МФЦ.

В судебном заседании ФИО3 на своем иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Из предоставленных копий регистрационных дел судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выписки из похозяйственной книги, постановления о присвоении адреса земельному участку(л.д.64-66, 83-85, 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Шалинское обратился ФИО4 А.Н. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 на основании договора дарения от 24.04.2018(л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2 с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>, год завершения строительства жилого дома указан как 1950(л.д.70-71,91-92).

Согласно оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Н. как «даритель» безвозмездно передает, а ФИО2 как «одаряемый» принимает в дар на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>(п.1). В п.3 договора указано, что стороны оценили недвижимое имущество в 20000 рублей, договор содержит подписи сторон и отметку о регистрации права собственности ФИО2 от 11.05.2018(л.д.79).

В объяснении, отобранном у ФИО1, имеющемся в материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ указано, что в 2018 году к нему приехал ФИО2 и спросил, продал ли он земельный участок в <адрес>, он сказал, что земельный участок не продавал. ФИО2 предложил ему услугу по оформлению земельных участков, а именно, что он помогает оформить и получить документы на земельный участок, где он в настоящее время проживает в <адрес>, а он ФИО2 в счет оплаты отдаст земельный участок, находящийся в <адрес>. Он дал доверенность ФИО2, после получения правоустанавливающих документов он подарил ФИО2 земельный участок в <адрес>(л.д.28,т.2).

В объяснении, имеющемся в материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО2 указал, что он решил поговорить с ФИО1 чтобы оформить на него земельный участок и в дальнейшем получить от ФИО1 дарственную(л.д.29,т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 А.Н. совсем ничего не видит, является инвали<адрес> группы по зрению, она с ним проживает и водит везде за руку. ФИО2 приехал и предложил ФИО1, что он за свой счет оформит дом ФИО1 на Мине а тот за это подарит ему земельный участок в <адрес>. Ездили в МФЦ сначала в <адрес>, потом в <адрес> в МФЦ сидела далеко и не слышала что сотрудник МФЦ читала и что подписывал ФИО4. ФИО4 хотел подробно ознакомиться с договором, но ФИО2 ему не дал, за оформление документов ФИО2 взял с ФИО1 22 тысячи рублей, приезжал и постоянно тянул деньги с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ним домой в <адрес> не приезжал и договор ФИО4 там не подписывал.

Согласно предоставленной справки, ФИО4 является инвалидом по зрению 1 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, переосвидетельствованию не подлежит(л.д.88).

Оценивая письменные доказательства по делу, показания свидетеля ФИО8 а также показания сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия безвозмездности(в качестве дара, с намерением облагодетельствовать одаряемого), предусмотренного п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемого договора дарения. В данном случае имелось встречное обязательство одаряемого ФИО2 как условие подписания договора дарения, что не позволяет признать оспариваемый договор дарением и в силу абз.2 п.1 ст.572, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным.

Указанное выше следует как из пояснений ФИО1 так и из пояснений в суде ФИО2, подтвердившего, что между ним и ФИО1 до подписания договора дарения состоялась договоренность о том, что он помогает с оформлением документов на недвижимость ФИО1 в <адрес>, а ФИО4 за это дарит ему земельный участок в <адрес>, что он полностью выполнил обязательства перед ФИО1 и рассчитался за дарение ему ФИО1 земельного участка.

При этом, исходя из пояснений ФИО1, условия устных договоренностей ФИО2 не были выполнены в полном объеме так как за услуги ФИО2 по оформлению недвижимости он заплатил ему денежные средства в размере 22 тысяч рублей тогда как предполагал, что ФИО2 будет делать все за свой счет.

Кроме того, в силу требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>(по месту нахождения спорного земельного участка), год завершения строительства жилого дома указан как 1950(л.д.91-92).

Стороны в суде не оспаривали факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома на момент оформления договора дарения.

При этом, исходя из пояснений ФИО1 в суде, и что не опровергнуто ФИО2, он не предполагал и не собирался дарить дом ФИО2, расположенный на спорном земельном участке в <адрес>. Данный дом был оформлен ФИО2 в свою собственность в упрощенном порядке как собственником земельного участка, полученного по договору дарения, без какого-либо участия ФИО1 в этом. До подписания спорного договора дарения ФИО4 А.Н. как собственник земельного участка обладал правом собственности на расположенный на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, правом на регистрацию права собственности на дом в упрощенном порядке, что было совершено ФИО2 после получения земельного участка в собственность.

Учитывая, что ФИО3 заявлено, как и ФИО1 требование о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также установленный факт нарушения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемого договора дарения, чем были мотивированы требования ФИО3, иск ФИО3 также подлежит удовлетворению. Правом на оспаривание данного договора дарения ФИО3 обладал, указывая, что данный договор нарушает его права и законные интересы как приобретателя по договору купли-продажи дома, расположенного на спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности а также иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:212 по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить до исполнения решения суда меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 14.09.2018 года в виде:

запрета ФИО2 в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>(кадастровый №) совершение действий, направленные на его отчуждение, передачу в залог, передачу в аренду и иное пользование

запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>(кадастровый №) совершение регистрационных действий, направленные на его отчуждение, передачу в залог, передачу в аренду и иное пользование.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль