Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело № 2-492/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000737-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 16 июня 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдачи кредита надлежащим образом. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №-УПТ от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а 20 марта 2024 года ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по задолженности ответчика ООО СФО «Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) №-ЦЭК от 20 марта 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 05 декабря 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 84 247 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 88 247 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года ФИО1 обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка № 1 - 15 % годовых с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 16 декабря 2014 года (включительно, процентная ставка № 2 - 29 % годовых с 17 декабря 2014 года (включительно) по дату полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 12-16).

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл на имя ответчика банковский счет №, выдал кредитную карту, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей обеспечивать на своем банковском счету сумму денежных средств, достаточную для осуществления ежемесячного платежа, однако не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20-21). В связи с чем по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 84 247 рублей 03 копеек, что подтвержается расчетом суммы задолженности (л.д. 6).

Указанный расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств им не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор об уступке прав требований №-УПТ, в соответствии с условиями которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-28), которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) №-ЦЭК от 20 марта 2024 года уступило право требования по указанному кредитному договору истцу – ООО «СФО Стандарт» (л.д. 29-32).

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ФИО1 составила 84 247 рублей 03 копейки (л.д. 32).

Доказательств возврата суммы задолженности по кредиту полностью и ее части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 01 сентября 2025 года (л.д. 34) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 05 декабря 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 84 247 рублей 03 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа