Решение № 2-10620/2018 2-471/2019 2-471/2019(2-10620/2018;)~М-9418/2018 М-9418/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10620/2018

Дело №2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Рорсеестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском к Межмуниципальному отделу по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управлению Росреестра по Московской области и Филиалу ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области о взыскании убытков в размере 7 006 765,75 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства экономики и финансов Московской области, уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу убытки за счет казны РФ в размере кадастровой стоимости квартиры в сумме 7 006 765,75 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был подписан Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья №, согласно условиям которого его доля в объекте недвижимости определена в размере 74,4 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, впоследствии квартире был присвоен адрес: АДРЕС. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по передаче ему квартиры, он вынужден был обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу 2-8060/2014, вступившим в законную силу 11.02.2015г. исковые требования были удовлетворены и за ним было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-8060/2014 Одинцовским городским судом были приняты меры по обеспечению иска, на квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанные обеспечительные меры не отменены и по настоящее время. Однако, в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, а именно 02 мая 2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Е.С.Ф. Истец полагает, что регистрирующий орган при наличии судебного запрета на регистрационные действия не вправе был производить государственную регистрацию права собственности за Е.С.Ф. В результате незаконных действий регистрирующего органа он понес убытки в размере кадастровой стоимости квартиры в сумме 7 006 765,75 рублей. Считает, что ему также был причинен моральный вред, в связи с тем, что он был лишен прав пользования, владения и распоряжения квартирой и вынужден был проживать с 2-мя несовершеннолетними детьми на малой жилой площади в ином жилом помещении.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве Ответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку его действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на Е.С.Ф. не обжаловались, незаконными не признаны.

Представитель Ответчика - Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание явился, в своем отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Ответчика - Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание явился, в своем отзыве указал, что является ненадлежащим Ответчиком.

Ответчик - Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ содержится перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (далее - ФЗ О государственной регистрации недвижимости) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных ФЗ О государственной регистрации недвижимости, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям ФЗ О государственной регистрации недвижимости, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц других органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был подписан Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья №, согласно условиям которого доля истца в объекте недвижимости определена в размере 74,4 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в последствии квартире был присвоен адрес: АДРЕС (далее – Квартира). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по передаче истцу вышеуказанной квартиры, последний вынужден был обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу 2-8060/2014 исковые требования были удовлетворены, за истцом было признано право собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу. В рамках гражданского дела №2-8060/2014, находившегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области по иску ФИО1, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста квартиру по адресу: АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются Определением Одинцовского городского суда МО по делу 2-8060/2014 от 03 июля 2014 года. Указанное определение было принято регистрирующим органом к исполнению, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 июля 2014 года, согласно которой на квартиру был наложен арест.

При рассмотрении гражданского дела №2-9933/2016 по исковому заявлению МОО «ОЗПП «Интерпотребсоюз» в защиту законных прав и интересов Е.С.Ф. о признании права собственности на данную квартиру, также действовал судебный запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, наложенный в рамках гражданского дела 2-8060/2014 по иску ФИО1 Следовательно, Ответчику об этом было известно, и запрет подлежал исполнению.

Кроме того, Одинцовский городской суд Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-9933/2016 привлек к участию в деле Управление Росреестра по Московской области, которое не предоставило суду информацию о том, что имеется судебный запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, и как следствие, имеются правопритязания ФИО1 на спорную квартиру, что подтверждается заявлением за подписью Начальника межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району Г.А.П..

Таким образом, в результате незаконных действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в непредоставлении суду информации о наличии судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и правопритязаний Истца на нее, а также непринятии каких-либо мер в связи с наличием двух судебных актов, принятых по разным делам в отношении одного и того же объекта недвижимости и, как следствие, регистрации права собственности на квартиру на имя Е.С.Ф., при наличии указанного запрета, Истцу были причинены убытки в размере кадастровой стоимости квартиры, что составляет 7 006 765,75 рублей. Размер убытков подтверждается Выпиской из ЕГРП в отношении спорной квартиры от 29 августа 2018 года. Следовательно, убытки подлежат взысканию с Управления Росреестра по Московской области за счет Казны РФ. В требованиях к иным ответчикам надлежит отказать, так как являются ненадлежащими ответчиками.

Довод Управления Росреестра по Московской области о том, что его действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на Е.С.Ф. не обжаловались, незаконными не признаны, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Согласно вышеуказанному пункту тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В отношении доводов Ответчиков - Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области о том, что они являются ненадлежащими, судом предприняты действия в порядке, предусмотренном ст.40 ГПК РФ по привлечению надлежащих Ответчиков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43234 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с Управления Росреестра в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018г. (л.д. 125-126), в п.5 Соглашения указано, что вознаграждение выплачено в момент заключения соглашения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Управления Росреестра по МО в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Рорсеестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7 006 765 руб. 75 коп. в счёт возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Рорсеестра» по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.