Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Веденева В.В., при секретаре Семеновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района, к администрации Знаменского района Омской области, ФИО2 об оспаривании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором по существу просили признать согласие истца на приватизацию спорной квартиры в собственность З.; признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), признать недействительным свидетельство о собственности на квартиру с кадастровым номером (данные изъяты).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основании.

Ответчик администрации Знаменского сельского поселения в судебное заседание не явился

Представитель ответчика Администрации Знаменского района Омской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что оснований не имеется, так как сотрудник Администрации разьяснял истцу, последствия, предупреждал, что он не сможет претендовать на квартиру, сам истец указывает, что это было сделано для уменьшения расходов. Предоставил в суд копию договора социального найма заключенного между Комитетом по экономике района и З. от 23 января 2014 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является наследницей, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, кроме имущества, также имеются и долговые обязательства, изначально З. проживала в другом доме, после того, как он был признан ветхим переселилась по указанному адресу, истца она из дома не выгоняла, предлагала ему несколько вариантов, но он не отвечал на звонки и препятствовал доступу в квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 января 2014 года З. и Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района Омской области заключили договор социального найма N 3, в котором проживали З., и согласно договору с нанимателем вселяются следующие члены семьи ФИО1, которые занимали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), и в котором зарегистрированы по месту жительства.

24 декабря 2014 года З. подписала заявление о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). Истец от участия в приватизации отказался, согласно его заявления, а также дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

26 декабря 2014 года между З. и Администрацией Знаменского муниципального района Омской области подписан Договор передачи № (б/н), которым спорная квартира передана в собственность З., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 12 января 2015 года.

(данные изъяты) года З. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти и ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Знаменский район, Омсвкая область 31 мая 2017 года, как следует из материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры по адресу (данные изъяты), денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», других наследников не имеется.

Оспаривая заявление о приватизации от 24 декабря 2014 года, в котором Прохамчук выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры в собственность З. и отказался от участия в приватизации, истец указывает на то, что был введен в заблуждение и полагал, что впоследствии он не будет иметь на неё право.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности на спорную квартиру от истца ФИО1 поступило заявление согласно которого он дал согласие на приватизацию жилого помещения, отказался от приватизации, то есть между сторонами достигнуто согласие относительно порядка приватизации спорной квартиры. Доводы о том, что согласие истца на приватизацию жилого помещение выражено с пороком воли, а потому является недействительным в суд не представлено.

Кроме того, заявленное истцом требование свидетельствуют о том, что свое согласие как таковое на приватизацию спорной квартиры он не оспаривает.

Доводы о том, что истец не понимал правовых последствий подписанного им согласия на приватизацию, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержанием согласия, в котором указано, что он ознакомился с положением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающим его права и возникающие последствия сообщил в Администрацию о том, что ему известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.

Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, и в последующем проживая в квартире и оплачивая поступающие ЕПД, истец должен был узнать, что спорная квартира приватизирована и что единственным собственником спорной квартиры является З.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, выслушав стороны, суд установил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано им под влиянием заблуждения. Одновременно суд отмечает, что истец собственноручно подписал заявление об отказе от приватизации квартиры, где прямо указано, что он дает согласие на приватизацию квартиры в собственность З. и отказывается от своего права на участие в приватизации. С учетом этого суд полагает, что истец знал о последствиях такого отказа и не был лишен возможности отказаться от подписания данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Омской области, администрации Знаменского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, недействительным свидетельства о собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Решение вступило в законную силу.