Решение № 2-1080/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1080/2017;) ~ М-881/2017 М-881/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2017

дело № 2-97/2018

(№ 2-1080/2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С., с участием помощника Охинского городского прокурора Емельянцева А.А., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании денежных средств с ФИО1,

установил:

Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 32 468 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2017 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находившийся возле домов №№ на <адрес> Сахалинской области, из неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО2, умышленно нанес последнему автомобильным металлическим гаечным ключом удар в область левой руки, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости, которое по степени тяжести относится к среднему вреду здоровью, вызвавшему его расстройство на срок свыше трех недель (более 21 дня). В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденно по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений при указанных обстоятельствах, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением виновного с потерпевшим. Стоимость лечения ФИО2, которое было оплачено ООО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», составила 32 468 рублей. Финансирование ООО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области, средства которого являются государственной собственностью. Принимая во внимание, что при оказании застрахованному лицу - потерпевшему ФИО2 медицинской помощи Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области были понесены расходы, на стороне последнего в порядке статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» возникло право регрессного требования к ответчику, виновному в причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу его места жительства и регистрации, однако он уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д.19, 22, 23, 24, 28, 32). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования прокурора поддерживает (л.д. 19,21,28, 29-30, 33).

Третьи лица - ФИО2, ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестным причинам не явились, об отложении дела не просили, отзыва на иск не представили (л.д. 28,31).

На основании изложенного и положений статей 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия присутствующего прокурора, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также представителя Территориального фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», ФИО2

Выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к производству, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о причиненных ФИО2 телесных повреждениях, постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сведений ГБУЗ «Охинская ЦРБ», Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Территориального фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь возле домов №<адрес> Сахалинской области, из неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО2, умышленно нанес последнему автомобильным металлическим гаечным ключом удар в область левой руки, причинив этим телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости, которое по степени тяжести относится к среднему вреду здоровью, вызвавшему его расстройство на срок свыше трех недель (более 21 дня). Указанные действия ФИО1 квалифицированны органом дознания как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно показаниям ФИО1, он признал свою вину в содеянном в отношении ФИО2 и раскаялся в совершенном. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений при указанных обстоятельствах, прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением виновного с потерпевшим. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения ФИО2, застрахованного в порядке обязательного медицинского страхования, составила 32 468 рублей и оплачена ООО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 8,9,10,11,12,13-14,15,16-18).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений части 1 статьи 12 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Согласно частям 1,3,5 статьи 31 названного выше Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации; иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 18 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах взыскание страховщиком либо в его пользу в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе оплаты медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Затраты ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на лечение ФИО2 оплачены Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», финансирование которого осуществлялось Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области. Таким образом, расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области на лечение потерпевшего, пострадавшего от действий ответчика, составили 32 468 рублей, что подтверждено сведениями ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области. Объем оказанной потерпевшему медицинской помощи и ее стоимость, обстоятельство ее фактической оплаты за счет средств территориального фонда ОМС, стороной ответчика не оспорены и в порядке статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего ФИО2, а также, учитывая, что оказанная потерпевшему в ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области денежные средства в размере 32 468 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна судья Е.М. Разяпова