Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-247/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, с участием: ответчика – А-А. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком 27 августа 2015 года был заключен кредитный договор. Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором. Задолженность по кредитному договору на 26 января 2018 года составила: 135000 рублей – задолженность по кредиту, 92972,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26012,37 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,84 руб.

Представитель истца – публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 А-А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования он не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку он оплачивал задолженность до признания банка банкротом, в дальнейшем не имел возможности оплачивать кредит по причине ликвидации отделений банка. ФИО1 А-А.А. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В письменных возражениях, представленных в суд, ФИО1 А-А.А. указал, что требования о досрочном погашении задолженности от банка он не получал, пытался связаться с банком, чтобы оплачивать кредит, но истец не извещал его о каких-либо новых реквизитах, в связи с чем не вправе требовать оплаты кредитной задолженности. В отсутствие договора цессии банк-правопреемник также не имеет права требовать уплаты задолженности от должника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1 А-А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 А-А.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет ФИО1 А-А.А. денежные средства на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1 кредитного договора). Сумма кредита в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 кредитного договора составила 135000 рублей. Договор заключен на срок до 17 августа 2020 года с процентной ставкой 28,50% (подпункты 2 и 4 пункта 2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов согласно подпункту 6 пункта 2 кредитного договора и графику платежей осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4311,23 руб., последний платеж – 12389,41 руб., начиная с 16 ноября 2015 года по 17 августа 2020 года. Подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ФИО1 А-А.А. следует, что 27 августа 2015 года сумма кредита в размере 135000 рублей была выдана заемщику. Согласно сведениям выписок по счету ФИО1 А-А.А. и расчету задолженности задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом нарастающим итогом стала возникать у ФИО1 А-А.А. с 15 декабря 2015 года.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года у публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы, постановленным 11 декабря 2015 года, публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 А-А.А., имея обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, нарушили сроки, установленные для возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а значит требование о досрочном возврате кредитной задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Из представленного расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом следует, что на 26 января 2018 года задолженность ФИО1 А-А.А. по сумме кредита составляет 135000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 92972,46 руб.

Суд отмечает, что указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доводов его опровергающих суду не представлено. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что не направление истцом ответчику сведений, позволявших заемщику оплатить кредит и проценты за пользование кредитом, исключает право кредитора требовать возврата задолженности по указанным кредиту и процентам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами статей 404 и 406 просрочка кредитора или вина обеих сторон обязательства в неисполнении обязательства влияет только на обстоятельство, связанное с ответственностью должника, но не исключает необходимости исполнения самого обязательства.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ответчика право требования долга, возникшего в связи с неисполнением кредитного договора заемщиком, публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» другому лицу уступлено не было. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности конкурсного управляющего возложены решением Арбитражного суда города Москвы по правилам п. 2 ст. 189.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным исковым требованиям, полагая что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченных повременных платежей у ответчика возникла с 15 декабря 2015 года Суд полагает, что тогда же, 15 декабря 2015 года истцу стало известно о неисполнении заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором. Исковое заявление подано представителем публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» 21 февраля 2020 года, следовательно, период, исчисляемый с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 21 февраля 2017 года.

При этом судом установлено, что мировым судьей Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа по рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа по указанным требованиям было подано мировому судье 12 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 28 сентября 2018 года - определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным требованиям не продолжал свое течение в период с 12 по 28 сентября 2018 года, то есть 16 дней.

С учетом периода защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд полагает, что истцом в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании периодических платежей за период с 5 февраля 2017 года по дату подачи иска. К предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи по кредиту, предусмотренные кредитным договором, не уплаченные до даты 5 февраля 2017 года, в соответствии с вышеуказанными нормами закона взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из графика платежей, условий кредитного договора, суд полагает, что за период в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма кредита в размере 117916,46 руб., исходя из расчета, предусматривающего сложение сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита:

№

Дата платежа

Сумма кредита

1

15.02.17

1498,35

2

15.03.17

1715,25

3

17.04.17

1311,30

4

15.05.17

1784,72

5

15.06.17

1567,13

6

17.07.17

1522,10

7

15.08.17

1812,67

8

15.09.17

1691,27

9

16.10.17

1734,04

10

15.11.17

1857,12

11

15.12.17

1902,40

12

15.01.18

1872,49

13

15.02.18

1919,64

14

15.03.18

2187,40

15

16.04.18

1951,32

16

15.05.18

2211,38

17

15.06.18

2127,12

18

16.07.18

2180,44

19

15.08.18

2299,59

20

17.09.18

2167,16

21

15.10.18

2529,62

22

15.11.18

2409,87

23

17.12.18

2413,08

24

15.01.19

2640,30

25

15.02.19

2596,01

26

15.03.19

2813,10

27

15.04.19

2730,59

28

15.05.19

2844,88

29

17.06.19

2781,04

30

15.07.19

3063,90

31

15.08.19

3014,34

32

16.09.19

3052,14

33

15.10.19

3233,92

34

15.11.19

3244,94

35

16.12.19

3325,31

36

15.01.20

3435,31

37

17.02.20

3446,83

38

16.03.20

3643,16

39

15.04.20

3687,70

40

15.05.20

3775,61

41

15.06.20

3853,24

42

15.07.20

3957,36

43

17.08.20

12111,32

Итого

117916,46

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года. Сумма процентов рассчитывается судом как итоговая сумма процентов за соответствующий процентный период, установленный кредитным договором. Сумма процентов за процентный период определяется судом как произведение суммы кредита по графику платежей, процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, количества дней в процентном периоде, деленное на количество дней в календарном году. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 30751,38 руб.

номер

Процентный период

Сумма кредита

дни

ставка

сумма

1

15.02.17-15.03.17

117916,46

28

28,50

2577,96

2

16.03.17-17.04.17

117916,46

31

28,50

2854,17

3

18.04.17-15.05.17

117916,46

27

28,50

2485,89

4

16.05.17-15.06.17

117916,46

30

28,50

2762,1

5

16.06.17-17.07.17

117916,46

31

28,50

2854,17

6

18.07.17-15.08.17

117916,46

28

28,50

2577,96

7

16.08.17-15.09.17

117916,46

30

28,50

2762,1

8

16.09.17-16.10.17

117916,46

31

28,50

2854,17

9

17.10.17-15.11.17

117916,46

28

28,50

2577,96

10

16.11.17-15.12.17

117916,46

30

28,50

2762,1

11

16.12.17-15.01.18

117916,46

30

28,50

2762,1

12

16.01.18-26.01.18

117916,46

10

28,50

920,70

Итого

30751,38

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы кредита в размере 117916,46 руб. и процентов за пользование кредитом на 26 января 2018 года в размере 30751,38 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка на сумму кредита за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года составляет 1677,97 руб., исходя из следующего расчета:

номер

Процентный период

Сумма кредита

дни

ставка

сумма

1

15.02.17-15.03.17

1498,35

28

0,05

20,98

2

16.03.17-17.04.17

3213,6

31

0,05

49,81

3

18.04.17-15.05.17

4524,9

27

0,05

61,09

4

16.05.17-15.06.17

6309,62

30

0,05

94,64

5

16.06.17-17.07.17

7876,75

31

0,05

122,09

6

18.07.17-15.08.17

9398,85

28

0,05

131,58

7

16.08.17-15.09.17

11211,52

30

0,05

168,17

8

16.09.17-16.10.17

12902,79

31

0,05

199,99

9

17.10.17-15.11.17

14636,83

28

0,05

204,92

10

16.11.17-15.12.17

16493,95

30

0,05

247,41

11

16.12.17-15.01.18

18396,35

30

0,05

275,95

12

16.01.18-26.01.18

20268,84

10

0,05

101,34

Итого

1677,97

Применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года составляет 2439,82 руб., исходя из следующего расчета:

номер

Период расчета неустойки

Сумма процентов

дни

Ставка%

сумма

1

15.03.17-26.01.2018

2577,96

318

0,05

409,90

2

17.04.17-26.01.2018

2854,17

285

0,05

406,72

3

15.05.17-26.01.2018

2485,89

257

0,05

319,44

4

15.06.17-26.01.2018

2762,1

226

0,05

312,12

5

17.07.17-26.01.2018

2854,17

194

0,05

276,85

6

15.08.17-26.01.2018

2577,96

165

0,05

212,68

7

15.09.17-26.01.2018

2762,1

134

0,05

185,06

8

16.10.17-26.01.2018

2854,17

103

0,05

146,99

9

15.11.17-26.01.2018

2577,96

73

0,05

94,10

10

15.12.17-26.01.2018

2762,1

43

0,05

59,39

11

15.01.18-26.01.2018

2762,1

12

0,05

16,57

Итого

2439,82

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная судом составляет 4117,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 7 июня 2018 года составило требование о погашении задолженности по кредитному договору, подлежавшее направление в адрес ответчика, сведений о его направлении или о вручении заемщику данного требования в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 4000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая тот факт, что ФИО1 А-А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 2000 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4213,36 рублей исчисленные из суммы 152667,84 рублей (117916,46 + 30751,38 + 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 27 августа 2015 года публичным акционерным обществом коммерческим банком «Еврокоммерц» и ФИО1 в сумме 150667 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки, из которых: задолженность по сумме кредит – 117916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года – 30751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, неустойка – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – о взыскании кредитной задолженности и неустойки в размере 103316 (сто три тысячи триста шестнадцать) рублей 98 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б. С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 августа 2020 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, с участием: ответчика – А-А. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком 27 августа 2015 года был заключен кредитный договор. Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором. Задолженность по кредитному договору на 26 января 2018 года составила: 135000 рублей – задолженность по кредиту, 92972,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26012,37 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,84 руб.

Представитель истца – публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 А-А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования он не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку он оплачивал задолженность до признания банка банкротом, в дальнейшем не имел возможности оплачивать кредит по причине ликвидации отделений банка. ФИО1 А-А.А. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В письменных возражениях, представленных в суд, ФИО1 А-А.А. указал, что требования о досрочном погашении задолженности от банка он не получал, пытался связаться с банком, чтобы оплачивать кредит, но истец не извещал его о каких-либо новых реквизитах, в связи с чем не вправе требовать оплаты кредитной задолженности. В отсутствие договора цессии банк-правопреемник также не имеет права требовать уплаты задолженности от должника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1 А-А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 А-А.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет ФИО1 А-А.А. денежные средства на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1 кредитного договора). Сумма кредита в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 кредитного договора составила 135000 рублей. Договор заключен на срок до 17 августа 2020 года с процентной ставкой 28,50% (подпункты 2 и 4 пункта 2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов согласно подпункту 6 пункта 2 кредитного договора и графику платежей осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4311,23 руб., последний платеж – 12389,41 руб., начиная с 16 ноября 2015 года по 17 августа 2020 года. Подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ФИО1 А-А.А. следует, что 27 августа 2015 года сумма кредита в размере 135000 рублей была выдана заемщику. Согласно сведениям выписок по счету ФИО1 А-А.А. и расчету задолженности задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом нарастающим итогом стала возникать у ФИО1 А-А.А. с 15 декабря 2015 года.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года у публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы, постановленным 11 декабря 2015 года, публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 А-А.А., имея обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, нарушили сроки, установленные для возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а значит требование о досрочном возврате кредитной задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Из представленного расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом следует, что на 26 января 2018 года задолженность ФИО1 А-А.А. по сумме кредита составляет 135000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 92972,46 руб.

Суд отмечает, что указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доводов его опровергающих суду не представлено. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что не направление истцом ответчику сведений, позволявших заемщику оплатить кредит и проценты за пользование кредитом, исключает право кредитора требовать возврата задолженности по указанным кредиту и процентам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами статей 404 и 406 просрочка кредитора или вина обеих сторон обязательства в неисполнении обязательства влияет только на обстоятельство, связанное с ответственностью должника, но не исключает необходимости исполнения самого обязательства.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ответчика право требования долга, возникшего в связи с неисполнением кредитного договора заемщиком, публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» другому лицу уступлено не было. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности конкурсного управляющего возложены решением Арбитражного суда города Москвы по правилам п. 2 ст. 189.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным исковым требованиям, полагая что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченных повременных платежей у ответчика возникла с 15 декабря 2015 года Суд полагает, что тогда же, 15 декабря 2015 года истцу стало известно о неисполнении заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором. Исковое заявление подано представителем публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» 21 февраля 2020 года, следовательно, период, исчисляемый с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 21 февраля 2017 года.

При этом судом установлено, что мировым судьей Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа по рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа по указанным требованиям было подано мировому судье 12 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 28 сентября 2018 года - определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным требованиям не продолжал свое течение в период с 12 по 28 сентября 2018 года, то есть 16 дней.

С учетом периода защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд полагает, что истцом в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании периодических платежей за период с 5 февраля 2017 года по дату подачи иска. К предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи по кредиту, предусмотренные кредитным договором, не уплаченные до даты 5 февраля 2017 года, в соответствии с вышеуказанными нормами закона взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из графика платежей, условий кредитного договора, суд полагает, что за период в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма кредита в размере 117916,46 руб., исходя из расчета, предусматривающего сложение сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита:

№

Дата платежа

Сумма кредита

1

15.02.17

1498,35

2

15.03.17

1715,25

3

17.04.17

1311,30

4

15.05.17

1784,72

5

15.06.17

1567,13

6

17.07.17

1522,10

7

15.08.17

1812,67

8

15.09.17

1691,27

9

16.10.17

1734,04

10

15.11.17

1857,12

11

15.12.17

1902,40

12

15.01.18

1872,49

13

15.02.18

1919,64

14

15.03.18

2187,40

15

16.04.18

1951,32

16

15.05.18

2211,38

17

15.06.18

2127,12

18

16.07.18

2180,44

19

15.08.18

2299,59

20

17.09.18

2167,16

21

15.10.18

2529,62

22

15.11.18

2409,87

23

17.12.18

2413,08

24

15.01.19

2640,30

25

15.02.19

2596,01

26

15.03.19

2813,10

27

15.04.19

2730,59

28

15.05.19

2844,88

29

17.06.19

2781,04

30

15.07.19

3063,90

31

15.08.19

3014,34

32

16.09.19

3052,14

33

15.10.19

3233,92

34

15.11.19

3244,94

35

16.12.19

3325,31

36

15.01.20

3435,31

37

17.02.20

3446,83

38

16.03.20

3643,16

39

15.04.20

3687,70

40

15.05.20

3775,61

41

15.06.20

3853,24

42

15.07.20

3957,36

43

17.08.20

12111,32

Итого

117916,46

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года. Сумма процентов рассчитывается судом как итоговая сумма процентов за соответствующий процентный период, установленный кредитным договором. Сумма процентов за процентный период определяется судом как произведение суммы кредита по графику платежей, процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, количества дней в процентном периоде, деленное на количество дней в календарном году. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 30751,38 руб.

номер

Процентный период

Сумма кредита

дни

ставка

сумма

1

15.02.17-15.03.17

117916,46

28

28,50

2577,96

2

16.03.17-17.04.17

117916,46

31

28,50

2854,17

3

18.04.17-15.05.17

117916,46

27

28,50

2485,89

4

16.05.17-15.06.17

117916,46

30

28,50

2762,1

5

16.06.17-17.07.17

117916,46

31

28,50

2854,17

6

18.07.17-15.08.17

117916,46

28

28,50

2577,96

7

16.08.17-15.09.17

117916,46

30

28,50

2762,1

8

16.09.17-16.10.17

117916,46

31

28,50

2854,17

9

17.10.17-15.11.17

117916,46

28

28,50

2577,96

10

16.11.17-15.12.17

117916,46

30

28,50

2762,1

11

16.12.17-15.01.18

117916,46

30

28,50

2762,1

12

16.01.18-26.01.18

117916,46

10

28,50

920,70

Итого

30751,38

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы кредита в размере 117916,46 руб. и процентов за пользование кредитом на 26 января 2018 года в размере 30751,38 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка на сумму кредита за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года составляет 1677,97 руб., исходя из следующего расчета:

номер

Процентный период

Сумма кредита

дни

ставка

сумма

1

15.02.17-15.03.17

1498,35

28

0,05

20,98

2

16.03.17-17.04.17

3213,6

31

0,05

49,81

3

18.04.17-15.05.17

4524,9

27

0,05

61,09

4

16.05.17-15.06.17

6309,62

30

0,05

94,64

5

16.06.17-17.07.17

7876,75

31

0,05

122,09

6

18.07.17-15.08.17

9398,85

28

0,05

131,58

7

16.08.17-15.09.17

11211,52

30

0,05

168,17

8

16.09.17-16.10.17

12902,79

31

0,05

199,99

9

17.10.17-15.11.17

14636,83

28

0,05

204,92

10

16.11.17-15.12.17

16493,95

30

0,05

247,41

11

16.12.17-15.01.18

18396,35

30

0,05

275,95

12

16.01.18-26.01.18

20268,84

10

0,05

101,34

Итого

1677,97

Применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года составляет 2439,82 руб., исходя из следующего расчета:

номер

Период расчета неустойки

Сумма процентов

дни

Ставка%

сумма

1

15.03.17-26.01.2018

2577,96

318

0,05

409,90

2

17.04.17-26.01.2018

2854,17

285

0,05

406,72

3

15.05.17-26.01.2018

2485,89

257

0,05

319,44

4

15.06.17-26.01.2018

2762,1

226

0,05

312,12

5

17.07.17-26.01.2018

2854,17

194

0,05

276,85

6

15.08.17-26.01.2018

2577,96

165

0,05

212,68

7

15.09.17-26.01.2018

2762,1

134

0,05

185,06

8

16.10.17-26.01.2018

2854,17

103

0,05

146,99

9

15.11.17-26.01.2018

2577,96

73

0,05

94,10

10

15.12.17-26.01.2018

2762,1

43

0,05

59,39

11

15.01.18-26.01.2018

2762,1

12

0,05

16,57

Итого

2439,82

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная судом составляет 4117,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 7 июня 2018 года составило требование о погашении задолженности по кредитному договору, подлежавшее направление в адрес ответчика, сведений о его направлении или о вручении заемщику данного требования в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 4000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая тот факт, что ФИО1 А-А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 2000 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4213,36 рублей исчисленные из суммы 152667,84 рублей (117916,46 + 30751,38 + 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 27 августа 2015 года публичным акционерным обществом коммерческим банком «Еврокоммерц» и ФИО1 в сумме 150667 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки, из которых: задолженность по сумме кредит – 117916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 февраля 2017 года по 26 января 2018 года – 30751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, неустойка – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – о взыскании кредитной задолженности и неустойки в размере 103316 (сто три тысячи триста шестнадцать) рублей 98 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б. С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 августа 2020 года

1версия для печати