Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №2-297/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 25 июля 2018 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 340928,51 рублей, возврата госпошлины в сумме 6609,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 340928,51 рублей, возврата госпошлины в сумме 6609,00 рублей. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...-..., в офертно-акцептной форме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,90% годовых. В заявление/анкете, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет .... Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету клиента. Соответственно у клиента, возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в порядке, предусмотренных в Тарифах и Условиях. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на ..., долг ответчика по кредиту составляет 340928 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 254134,91 рубля; проценты за пользование кредитом – 36568,41 рублей; пени за просрочку суммы задолженности 50225,19 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Ткаченко И.Б. с иском не согласился и просил в иске отказать за пропуском срока давности. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом денежной суммы на имя ФИО1 (л.д.28-43).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

П.9.2 Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.30) предусмотрена обязанность Заемщика (Ответчика) возвратить Кредитору (Истцу) сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита и сумма ежемесячного платежа, установленная графиком погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.10-12). Доказательств иного суду не представлено.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию, выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Кредитном договоре, ответчик их не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ФИО1 произведен 08.04.2015.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору ...-... от ..., представленных истцом (л.д.11-12) последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения кредита 08 апреля 2015 года в сумме 3000 рублей.

Согласно договору платеж должен осуществляться ежемесячно, т.е. следующий платеж должен был внесен в мае 2015 года, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ от 04 мая 2018 года, отменен судебный приказ от 25 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

Следовательно, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в апреле 2018 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представителем ответчика И.Б. Ткаченко такое ходатайство заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, доказательств уважительных причин не внесения платежей по кредиту (трудного материального положения, потери работы и т.д.) ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 6609,00 рублей, следует присудить в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ...-...-... от ... в сумме 340928 (Триста сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка, возврат государственной пошлины 6609 (Шесть тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.