Апелляционное определение № 33-422/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000867-05

Судья Аверина Т.В. Дело № 2-471/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

исполняющий обязанности Нижнекамского городского прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401920010001700 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период с 20 августа 2024 г. по 17 декабря 2024 г., находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под предлогом предоставления дополнительного заработка на инвестициях похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общем размере 1 301 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом в ходе расследования было установлено, что денежные средства в размере 410 000 рублей перечислены с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», на банковский счет, открытый на имя ответчика в этом же Банке. В отношении ФИО1 было совершено преступление с использованием банковского счета, принадлежащего ответчику, который завладел принадлежащими ей денежными средствами в вышеуказанном размере, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей (л.д. 1-3).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 12 750 рублей (л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение незаконным, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку соответствующие денежные средства были получены им в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, которая в свою очередь не была признана недействительной. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он не убедился в происхождении перечисленных ему денежных средств необоснованным и противоречащим правилам торгов на бирже. Приводит доводы о его добросовестности при заключении вышеназванной сделки на торгах на бирже. Полагает, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела, выражая при этом несогласие с результатами расследования по данному уголовному делу. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-142).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Дорошенко Д.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 149).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Толмачева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 г. ФИО1 с банковского счета <№>, открытого на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк», осуществила перевод на банковский счет <№>, открытый на имя Антон Анатольевич М. в том же Банке, денежных средств в общем размере 410 000 рублей (л.д. 20, 66).

17 декабря 2024 г. следователем СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401920010001700 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 5).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 от 17 декабря 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10-12).

Из протокола опроса ФИО1 от 17 декабря 2024 г. следует, что 20 августа 2024 г. в сети «Интернет» она увидела рекламу «Газпром Инвест» о дополнительном заработке, в связи с чем она перешла по ссылке и оставила номер своего телефона, после чего на ее мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося ФИО14 который сообщил, что является сотрудником «Газпрома». В ходе телефонного разговора указанный мужчина сообщил ей о возможности зарабатывать деньги на инвестициях, объяснив соответствующие условия, при этом указав на необходимость положить денежные средства на свой брокерский счет. В последующем телефонный разговор был переведен на другого сотрудника - <данные изъяты>, который указал на необходимость установки на мобильный телефон приложения «Ace-pad», скинув ссылку на него, и, пообещав при этом, что она будет зарабатывать денежные средства под его руководством через данное приложение. Кроме того, <данные изъяты> попросил ее установить приложение «Skype» для удобного общения с демонстрацией экрана, сообщив при этом на необходимость вложения денежных средств. 29 августа 2024 г. она совершила перевод денежных средств в размере 161 000 рублей по абонентскому номеру <№>, получателем которых значился ФИО17 Под руководством <данные изъяты> она занималась торгами и делала какие-то ставки, в связи с чем прибыль росла. Через некоторое время <данные изъяты> указал на то, что для увеличения прибыли необходимо пополнить брокерский счет, в этой связи 09 сентября 2024 г. она совершила перевод денежных средств в размере 415 000 рублей по абонентскому номеру <№>, получателем которых значился ФИО16 а в последующем она совершила еще два перевода 11 сентября 2024 г. в сумме 225 000 рублей по абонентскому номеру <№> получатель: <адрес> и 16 сентября 2024 г. в сумме 410 000 рублей по номеру <№>, получатель: ФИО15 Исходя из того, что прибыль росла, она решила вывести заработанные денежные средства, однако <адрес> сообщил ей, что для того, чтобы вывести денежные средства необходимо сначала положить ту же сумму через терминал, в связи с чем она поняла, что с ней связались мошенники. 22 октября 2024 г. на принадлежащий ей номер телефона посредством приложения WhatsApp абонентского номера <№> поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником по противодействию мошенничества - ФИО13 который сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия и для того, чтобы спасти ее денежные средства и вывести хотя бы часть из них необходимо положить какую-либо сумму через терминал для оборота денежных средств, в связи с чем 22 октября 2024 г. она совершила перевод денежных средств в размере 35 000 рублей по абонентскому номеру <№>, получателем которых значился: ФИО18 После чего <данные изъяты> сообщил, что необходимо подождать, когда поступит смс-сообщение и денежные средства будут переведены. 16 декабря 2024 г. на принадлежащий ей номер телефона посредством приложения WhatsApp абонентского номера <№> поступил звонок от мужчины, представившегося помощником <данные изъяты>, который сообщил, что для завершения процедуры возвращения денежных средств требуется добавить на счет денежные средства, что ею и было сделано, в этот же день она совершила перевод денежных средств в размере 55 000 рублей ФИО19 Обдумав происходящее, она пришла к выводу, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Указывает, что ей причинен значительный материальный ущерб в размере 1 301 000 рублей (л.д.8-9).

17 февраля 2025 г. следователем СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12401920010001700 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК Российской Федерации, при этом ОУР УМВД России по Нижнекамскому району поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (л.д.182).

Согласно письму Garantex Europe OU от 26 сентября 2025 г. сделка #8804821 открыта 16 сентября 2024 г. в 09:22 между пользователями «Lady Gara», (продавец) и «inba» (покупатель) на сумму 401 960,78 RUB к оплате/получению 410 000,00 RUB. Статус сделки «завершена» означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты, при этом указано, что пользователь с никнеймом «Lady Gara» зарегистрирован на бирже 09 апреля 2024 г. в 12:35:00 с ip-адреса <№>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты> Номер телефона <№>. Telegram <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО4 <дата> г.р. Паспорт гражданина РФ <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>. Адрес регистрации: <адрес>, а пользователь с никнеймом «inba» зарегистрирован на бирже 02 мая 2024 г. в 18:07:15 с ip-адреса <№>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации-<данные изъяты>. Номер телефона <№>. <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО3 <дата> г.р. Паспорт гражданина РФ <№>, выдан <№><данные изъяты>, код подразделения <№>. Адрес регистрации: <адрес> (л.д. 137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В свою очередь ответчик ФИО2, категорически возражая против заявленных требований, не оспаривая при этом факт получения денежных средств в указанный период и в заявленном размере, указывал на то, что он с аккаунта, принадлежащего его знакомой ФИО4, являясь доверенным лицом последней, под ником «Lady Gara» осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты на криптобирже Garantex, в связи с чем 16 сентября 2024 г. на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «inba» в счет оплаты приобретаемой криптовалюты перечислил на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 410 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 и поступление их на счет ответчика, приняв во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, и указав на то, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который она обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, пришел к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 410 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований в момент их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением, постановив решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, установленные по делу обстоятельства того, что ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного предоставления, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку соответствующие денежные средства были получены им в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту на спорную денежную сумму, равно как и не представлены доказательства поступления криптовалюты в собственность ФИО1 и наличия у нее возможности ею распоряжаться.

Обстоятельств участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, ее регистрации в соответствующей программе, а также того, что в момент перечисления спорных денежных средств она действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «Lady Gara» судом не установлено и и таковых из материалов дела не следует.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что добровольность перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика опровергается также ее обращением в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с ее банковского счета.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. №88-28015/2025, от 26 марта 2025 г. №88-9525/2025 (являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации 37-КФ25-112-К1), Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. N 88-20394/2025, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 г. по делу N 88-3374/2025.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела, поскольку сам по себе результат рассмотрения уголовного дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина