Апелляционное постановление № 22-1049/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

копия

Судья Краснова О.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Молокоедова В.В.,

осужденного Б.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Б.С.С. суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, не достигнуты, а потому Б.С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд допустил противоречия относительно имеющихся у него поощрений, просит учесть, что он имеет 12 поощрений, трудоустроен газо-электросварщиком, ввиду чего не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, исковых требований не имеет, срок отбытия наказания истекает в ноябре 2023 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.С.С., адвокат Молокоедов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Б.С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев 13 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Б.С.С. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления делает не всегда, законные требования сотрудников администрации выполняет при наличии надзора, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, трудоустроен на должности газо-электросварщика, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, трудовой стаж 10 месяцев, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации учреждения за качеством выполняемых работ, имеет начальное профессиональное образование, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, в кружковой работе и в жизни отряда участие не принимает, спортивные мероприятия не посещает, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения – считавших не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Помимо этого судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде беседы, устных выговоров, выговора и водворения в карцер, одно из которых получено непосредственно до обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, которое в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе на которые обращает внимание осужденный – дополнения к ходатайству, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Б.С.С.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Б.С.С. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Б.С.С.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Б.С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал на то, что представитель администрации пояснил, что Б.С.С. за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, в том время, как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и последующего указания суда в описательно-мотивировочной части постановления - Б.С.С. имеет 12 поощрений. При таких данных указанное является явной технической ошибкой, в связи с чем постановление подлежит соответствующему уточнению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Б.С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.С. изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части, что Б.С.С. за период отбывания наказания имеет 12 поощрений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова