Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2- 2564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3(доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017г в районе <адрес>а водитель КИН, управлявший автомобилем «ГАЗ-3110» госномер № при выезде со второстепенной дороги на основную не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении водителю ФИО2, управлявшей автомобилем «Mercedes-Benz» госномер № в результате чего произошло столкновение ТС с последующим столкновением с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota-Camri» госномер №. Транспортные средства повреждены, владельцам по вине КИН причинен ущерб.

Вина КИН установлена в ходе административного расследования, по итогам которого постановлением инспектора ГИБДД от 23.01.2017г он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое ФИО5 не обжаловано.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3110» госномер № КИН по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» – страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлениями о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобилей, ФИО2 и ФИО1 (как владельцы поврежденных автомобилей) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились (отдельно каждая) в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области.

Страховщик, не отрицая, что событие с участием КИН ФИО2 и ФИО6 является страховым случаем, произвел осмотр автомобилей ФИО2 и ФИО6 и 16.02.2017г произвел ФИО2 страховое возмещение в 158100руб., а ФИО6 – 232350руб.

Не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта своих автомобилей ФИО2 и ФИО1 (отдельно каждая) обратились по своему выбору в ООО «Автоэксперт» за оценкой ремонта своих автомобилей, по итогам которой каждая обратилась к страховщику с соответствующей претензией, рассмотрев которые ЗАО «МАКС» отказало заявителям в дополнительной выплате, утверждая, что обнаруженные независимым экспертом при повторном осмотре повреждения не соотносятся с обстоятельствами заявленного ДТП.

В исковом заявлении ФИО2 предъявила требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере 241900руб., судебных расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходы по оплате экспертизы, а также о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам.

ФИО1, в свою очередь предъявила требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты 167650 руб., расходов по оценке ремонта, а также о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, который настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается безусловная вина только одного КИН, гражданская ответственность которого страхована ЗАО «МАКС», поскольку именно КИН создал аварийную ситуацию, ввиду непредсказуемости его действий водитель ФИО2, не имела возможности избежать столкновение, так как предусмотреть выезд автомобиля со второстепенной дороги в момент интенсивного движения ТС, невозможно. Дальнейшие столкновения произошли из-за смены траекторий движения автомобиля под управлением ФИО2 В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины других участников ДТП, кроме как КИН Представленные истцами отчеты содержат все необходимые расчеты и анализ рынка, все повреждения, обнаруженные на представленных к осмотру ТС, соотносятся со всеми обстоятельствами, которые были установлены при административном расследовании, которые были зафиксированы в схеме о ДТП и изложены в объяснения участников ДТП, именно с учетом всех данных и были произведены выводы экспертами по судебной экспертизе, а поэтому при определении размера ущербов, причиненных ФИО2 и ФИО6, следует исходить из представленных ими доказательств. Страховщик грубо нарушил права потерпевших на своевременное получение страхового возмещения и как следствие возмещение ущерба, а поэтому истцы имеют право на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив материалы выплатного дела (в том числе заключений автотехнических экспертиз, произведенных ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которым не относится к заявленному событию повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz» переднего правого крыла, передней правой стойки, нарушение ЛКП на капоте, диск переднего правого колеса, решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов и ремней безопасности водителя и пассажира, а на автомобиле «Toyota-Camri» - бампер передний и задний, двери правой стороны, фонарь задний левый, фара левая, капот, передняя левая стойка, подушки безопасности боковые верхние, обивка панели крыши, крыло переднее левое).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 21.01.2017г, были КИН, ФИО2 и ФИО7, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем. В произошедшем ДТП была установлена вина КИН что не оспаривается самим водителем, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих, в том числе, истцам. При анализе материалов административного дела, судом установлено, что вины ФИО2 и ФИО6 в произошедшем ДТП не имеется, а поэтому причинение ущерба пострадавшим в результате данного события лицам, должен произвести КИН но поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору страхования с ЗАО «МАКС», у потерпевших были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП, поскольку, в том числе, в происшествии участвовало более двух ТС.

Учитывая, что договор страхования КИН был заключен после 2014г, но до апреля 2017г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом право на способ возмещения ущерба принадлежит истцам. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление ФИО2 и ФИО6 об убытке, организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО6 24.01.2017г, а ФИО2 -25.01.2017г, и 16.02.2017г произвел страховое возмещение ФИО6 в 232350руб., а ФИО2 - в 158100руб.,

Оспаривая выводы Страховщика о размере причиненного им ущерба, ФИО1 и ФИО2 обоснованно организовали оценку стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей (по своему выбору) в ООО «Автоэксперт», согласно отчету которого № от 26.04.2017г для восстановления автомобиля «Toyota-Camri» госномер № 2016года выпуска необходимо с учетом накопленного износа 430400руб., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла 1502900руб (т.1 л.д.161-), а согласно отчету № от 20.04.2017г для восстановления автомобиля «Mercedes-Benz» госномер № 2009 года выпуска необходимо с учетом накопленного износа 605200руб., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла 996840руб., (т.1 л.д.19-52)

В соответствии со ст.12 п.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакц. от 21.07.2014г) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оспаривая выводы представленных ФИО2 и ФИО6 экспертиз о размере восстановительного ремонт их автомобилей, ЗАО «МАКС» представило заключения автотехнических экспертиз ООО «ФЭЦ ЛАТ» № и № от 06.02.2017г, согласно которым в автомобилях не могли сработать подушки и ремни безопасности, не могли образоваться повреждения правой стороны на автомобиле «Toyota-Camri» и на автомобиле «Mercedes-Benz E350 4 Matic”.

При анализе представленного ответчиком доказательства установлено, что дорожная обстановка экспертами моделировалась только исходя из эскиза схемы ДТП, изготовленной участниками ДТП (без промеров).

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр кадастра и оценки», экспертом которого исследовался административный материал со схемой места ДТП, на которой зафиксированы все промеры дорожного полотна, расстояния между ТС после ДТП и их расположение относительно осей дороги. Кроме этого, специалистом указанного экспертного учреждения были проанализированы все обнаруженные при осмотре экспертом ООО «Автоэксперт», производившим оценку ремонта ТС по заданию истцов, и обнаруженные специалистами ООО «ЭКЦ», производившими осмотр ТС и оценку их ремонта по заданию страховщика, повреждения. При этом, экспертом ООО «Центр кадастра и оценки» при сопоставлении обнаруженных повреждений ТС были использованы официальные сведения о параметрах автомобилей «Mercedes-Benz E350 4 Matic 2009 года выпуска», ГАЗ-3110 и «Toyota-Camri 2016 года выпуска», тогда как специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» использовались промеры, произведенные с помощью линейки, однако автомобили находились в этот момент на заснеженной (загрязненной) территории, горизонтальная поверхность не очищалась, в результате, по мнению суда, промеры не могли отражать действительное соотношение обнаруженных на ТС повреждений, а поэтому доводы экспертов о том, что на автомобиле «Mercedes-Benz E350 4 Matic» обнаруженные повреждения левой и правой сторон не соотносятся с обстоятельствами ДТП нельзя признать достоверными, тогда как в этой части расчеты, ссылки на научные разработки и выводы экспертизы ООО «Центр и кадастра и оценки» являются допустимыми и научно обоснованными. Вместе с тем, суд находит обоснованными выводы ООО «Центр кадастра и оценки» и выводы ООО «ФЭЦ ЛАТ» о том, что повреждения правой стороны автомобиля «Toyota-Camri не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку на схеме места ДТП и в пояснениях участников ДТП отсутствуют какие-либо сведения о наличии бордюров, больших камней иных предметов, расположенных по ходу движения данного автомобиля, в связи с чем суд находит необходимым исключить из объема стоимость ремонта повреждений на правой стороне указанного автомобиля.

Отказывая в дополнительной выплате ФИО2 и ФИО6, ЗАО «МАКС» также ссылаясь на выводы ООО «ФЭЦ ЛАТ», утверждает, что при заявленном истцами механизме столкновения на автомобилях истцов не могли сработать ремни и подушки безопасности, поскольку для их срабатывания необходим определенный удар (лобовой удар для срабытывания передних подушек безопасности и прямой удар в боковую часть для срабатывания боковых подушек безопасности), а для срабатывания ремней безопасности необходимым резкий рывок вперед, что, по мнению специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» не было установлено при анализе обнаруженных на ТС повреждений и объяснений участников ДТП. Между тем экспертом ООО «Центр кадастра и оценки» проведен анализ всех обнаруженных на автомобилях повреждений и с учетом технических характеристик поврежденных ТС эксперт пришел к выводу, что условием срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля «Mercedes-Benz E350 4 Matic» является нахождение его в движении со скоростью не менее 25км/ч и получение удара величиной, превышающей расчетный уровень в пределах 600 ( 300 + 300 ), зона первичного контактирования автомобилей «Mercedes-Benz E350 4 Matic» и «Toyota-Camri» имеет следы первичного блокирующего удара, что является возможным условием для срабатывания указанных при осмотре автомобилей подушек безопасности. Поскольку подушки безопасности в автомобилях «Mercedes-Benz E350 4 Matic» являются составной часть системы безопасности SRS, которая обеспечивает защиту водителя и пассажира при столкновении со статичным или движущимся предметом, а поэтому срабатывание ремней безопасности при срабатывании подушек безопасности предусмотрено алгоритмом работы указанной системы. В отчете приведен расчет всех приведенных выводов, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться, данные выводы не опровергнуты представленным страховщиком экспертным заключением.

Таким образом, установлено, что все обнаруженные на автомобиле «Mercedes-Benz E350 4 Matic» повреждения могли образоваться при указанных участниками ДТП обстоятельствах, данные выводы дополнительно были разъяснены экспертом в судебном заседании, а поэтому представленный ФИО2 отчет по экспертизе восстановительного ремонта ее автомобиля является допустимым и достоверным, поскольку при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Экспертом учтены износ транспортного средства, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. С учетом изложенного, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 605200руб., а поэтому в ее пользу подлежит взысканию дополнительно 241900руб. (страховой лимит 400000руб. – выплаченное страховое возмещение 158100руб.)

Между тем, страховщиком представлено доказательство тому, что автомобиль «Toyota-Camri» в июне 2016г участвовал в ином ДТП, в котором была повреждена правая часть ТС, а поэтому с учетом выводов эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» и специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» суд находит необходимым исключить из объема повреждений указанные в заключениях повреждения и в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта «Toyota-Camri» использовать калькуляцию ООО «Центр кадастра и оценки» № от 25.10.2017г, согласно которой для устранения повреждений автомобиля, которые возникли по вине КИН с учетом накопленного износа необходимо 325850руб. Кроме этого, ООО «Автоэксперт» был произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который не был оспорен ответчиком и составляет 49595,70руб. (л.д.181 т.1). С учетом изложенного, в пользу ФИО6 с учетом ранее произведенной выплаты необходимо взыскать 143145,70руб. (325900+49595,70-232350)

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцами (каждой) уплачено по 7140руб. (л.д.18, 160 т.1) - эти расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом размер указанных возмещению ФИО6, должен быть снижен пропорционально удовлетворенной части требований (требования удовлетворены на 93%-следовательно возмещению подлежит 6640,20руб.). Кроме этого, оспаривая довод страховщика о том, что ряд повреждений не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по автотехнической экспертизе (по 15000руб. каждая) – эти расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме, поскольку указанным заключением опровергнуты доводы ответчика, при этом в пользу ФИО6 и данные расходы подлежат снижению до 13950руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО6 и ФИО2 о страховом случае, произвел выплаты, размер которых оспорен заявителями и их доводы судом признаны обоснованными. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истцов ( как потребителей по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истцов (каждой) подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с 5000руб до 1500руб. (каждой)

Судом установлено также, что Страховщик, получив заявления ФИО6 и ФИО2 о страховом случае, страховые выплаты произвел 16.02.2017г (в установленный ФЗ об ОСАГО срок), однако произведенные выплаты оспорены собственниками поврежденных ТС и их доводы признаны судом обоснованными, а поэтому в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017г по 29.11.2017г от суммы 143145,70руб., а в пользу ФИО2 за этот же период от суммы 241900руб. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцам неустойки до 60000рублей в пользу ФИО6 и до 100000руб. в пользу ФИО2

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцам штрафа до 30000рублей в пользу ФИО6 и до 70000руб. в пользу ФИО2

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 7000 рублей каждой, в подтверждение чего представлены договоры-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов в размере по 7000рублей каждой, не являются завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и отвечают критерию разумности.

ФИО1 и ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 7693,40руб. и 5897,86руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО2 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 241900руб., а также расходы на представителя 7000руб, компенсацию морального вреда 1500руб., неустойку 100000руб., штраф 70000руб, расходы на автотехническую экспертизу 15000руб., расходы на товароведческую экспертизу -7140руб.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7693,40руб.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 143145,70руб., а также расходы на представителя 7000руб, компенсацию морального вреда 1500руб., неустойку 60000руб., штраф 30000руб., расходы на автотехническую экспертизу 13950, товароведческую экспертизу 6640,20руб.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5897,86руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017г

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>