Приговор № 1-352/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело №

УИД 26RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует право управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и относясь к ним безразлично, сел за руль механического транспортного средства скутера марки «YamahaJog», привёл его в движение и осуществлял поездку на нём по территории <адрес>. Около 2 часов того же дня на участке местности на <адрес> около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения. В 2 часа 25 минут того же дня ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был отстранён от управления скутером, тем самым его преступные действия были пресечены. В 2 часа 34 минуты с помощью специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, что подтверждается актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания алкотектора «Юпитер» № составили 0,312 мг./л., что является состоянием опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник и государственный обвинитель.

Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту регистрации и жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым.

Так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного наказания, назначенного согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, разрешая в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исполненииего самостоятельно, учитывая представленную Октябрьским филиалом <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России характеристику, согласно которой в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, характеризуется удовлетврительно.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-скутер «Yamaha» модели «Jog» оставить у законного владельца ФИО1, сняв с ответственного хранения,

-компакт- диск с видеозаписью, на которой ФИО1 проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер» №- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко