Решение № 2-43/2026 2-917/2025 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2-43/2026

УИД 61RS0025-01-2025-001003-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 27.03.2026

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвоката Пузина Д.А.

при секретаре Платон Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Багаевского сельского поселения Ростовской области, 3 лицо- Администрация Багаевского района о признании права собственности в силу приобретательской давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Багаевского сельского поселения Ростовской области, 3 лицо- Администрация Багаевского района о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом площадью 114,7 кв.м. расположенный <адрес>.

Требования обосновывает следующим. Решением Исполнительного комитета Багаевского районного совета народных депутатов Ростовской области №365 от 18 октября 1991 был зарегистрирован Устав индивидуального частного малого предприятия «Альбатрос» (ИЧМП «Альбатрос»), единственным учредителем которого являлся ФИО1

04.04.1992 был заключён договор купли-продажи между ИЧМП «Альбатрос» (покупатель) и АП «Ростоблремстройбыт» (продавец), предметом указанного договора являлись основные и оборотные средства Багаевского участка АП «Ростовоблремстройбыт», в том числе здания, расположенные по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Главы Администрации Багаевского района Ростовской области №166 от 17 июля 1992 Багаевским БТИ было выдано ИЧМП «Альбатрос» удостоверение на право собственности и технический паспорт на домовладение по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2005 по делу №А53-19574/2005-С4-50 ИЧМП «Альбатрос» было ликвидировано в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приказом №8 от 14.12.2005 имущество ИЧМП «Альбатрос», в том числе спорный жилой дом, было передано истцу как единственному учредителю. С указанной даты истец владел спорным жилым домом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществлялось им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Все это время истец ухаживал за данным жилым домом, поддерживал его в состоянии пригодном для проживания, проводил текущий ремонт. Владение жилым домом осуществлялось истцом добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

В течение всего срока владения жилым домом претензий от органов местного самоуправления, других лиц, к истцу не поступало, права на жилой дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования жилым домом не возникало. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с 17.11.2000. В 2008 году БТИ был подготовлен новый технический паспорт на спорное домовладение, в котором в качестве правообладателя указан истец. В октябре 2012 Багаевским филиалом ГУПТИРО истцу была выдана справка от 04.10.2012, из текста которой следует, что домовладение по адресу: <адрес> учтено за истцом.

18 июля 2025 на спорный жилой дом был подготовлен технический план, согласно которого площадь жилого дома составляет 114,7 кв.м.

Признание права собственности на жилой дом необходимо истцу для полноценной реализации полномочий собственника. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пузин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил суду, Данное имущество не относится к собственности Ростовской области. Истец оплачивает все коммунальные платежи за данное домовладение - свет, газоснабжение, водоснабжение вывоз ТБО, заключены договоры. Право собственности и ФИО1 не мог и не может зарегистрировать, так как данный жилой дом от МП Альбатрос перешел к нему, как единственному учредителю, на основании его же приказа, который не является правоустанавливающим документом. Земельный участок под домом не сформирован, это земли из неразграниченных, находящихся в ведении местного самоуправления. Первоначально там был столярный цех. Постановлением Главы Багаевского района здание перевели из нежилого в жилое помещение. В 1992 площадь была 286м, в техпаспорте от 2008 площадь указана 109,4 кв.м., в техплане 2005 -114 кв.м., это произошло от частичного демонтажа помещений. После проведения судебной экспертизы представитель истца добавил, что жилое помещение – спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, эпидемиологическим, пожарным и иным требованиям, не угрожает жизни и здоровью 3лиц.

Представители ответчика Администрации Багаевского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители 3 лица- Администрации Багаевского района в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не прибывших лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Багаевского районного совета народных депутатов Ростовской области №365 от 18 октября 1991 был зарегистрирован Устав индивидуального частного малого предприятия «Альбатрос» (ИЧМП «Альбатрос»), единственным учредителем которого являлся ФИО1(л.д.34).

04.04.1992 был заключён договор купли-продажи между ИЧМП «Альбатрос» (покупатель) и АП «Ростоблремстройбыт» (продавец), предметом указанного договора являлись основные и оборотные средства Багаевского участка АП «Ростовоблремстройбыт», в том числе здания, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.47).

На основании распоряжения Главы Администрации Багаевского района Ростовской области №166 от 17 июля 1992 Багаевским БТИ было выдано ИЧМП «Альбатрос» удостоверение на право собственности и технический паспорт на домовладение по указанному адресу- <адрес> (л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2005 по делу №А53-19574/2005-С4-50 ИЧМП «Альбатрос» было ликвидировано в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(л.д.62).

Приказом №8 от 14.12.2005 имущество ИЧМП «Альбатрос», в том числе спорный жилой дом, было передано истцу как единственному учредителю(л.д.64).

Согласно справке ГУПТИ РО РО Багаевский филиал от 04.10.2012 (л.д.70), домовладение, находящееся по адресу <адрес> учтено за ФИО1

Согласно копии домовой книги (л.д.60) ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> с 17.11.2000.

Судом установлено, что более 21 года истец владел спорным жилым домом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществлялось им непрерывно, имущество из его владения не выбывало.

Согласно техническому плану здания от 18.07.2025 (л.д.79) площадь обьекта недвижимости 114,7 кв.м.

Согласно ответу Администрации Багаевского района от 19.12.2025 индивидуальный жилой дом по <адрес> отсутствует в реестре муниципальной собственности Багаевского района(л.д.113).

Согласно ответу Минимущества РО от 24.12.2025 (л.д. 183) в реестре государственного имущества РО по состоянию на 23.12.2025 не числится обьект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом по данному домовладению заключены договору на оказание коммунальных услуг :

Договор № 3700 на предоставление коммунальной услуги- холодного водоснабжения(л.д.137). Из представленных квитанций оплаты (л.д.145-182) установлено, что истец по указанному домовладению оплачивает коммунальные услуги – электроэнергию и газоснабжение.

По ходатайству истцовой стороны была проведена судебная строительно- техническая экспертиза спорного домовладения.

Согласно заключению эксперта № 362-02/206 от 19.02.2026(л.д.211) строение литер «А» общей площадью 109,4 квадратных метров, в том числе жилая 51,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений соответствует параметрам жилого дома.

Строение литер «А» общей площадью 109,4 квадратных метров, в том числе жилая 513 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> является объектом оконченного строительства - степень готовности 100%; является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.; соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не выходит за красную линию улиц и проездов, находится в одной градостроительной зоне (Ж-1); соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; соответствует градостроительным правилам, указанным в ПЗЗ Багаевского сельского поселения; не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несущие строительные конструкции строения литер «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом находится на землях неразграниченной собственности, входящих в ведении Администрации Багаевского района. Спорный дом на кадастровом учете не находится, земельный участок, на котором он расположен, не сформирован, права на него ни за кем не зарегистрированы, никем, кроме истца и членов его семьи не используется.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. С 2005 истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания.

Судом установлено, что истец владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 20 лет, его владение не носит временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Суд, оценивая позицию ответчика и отсутствие его возражений, относительно заявленных исковых требований, а также учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

С истца подлежит довзысканию госпошлина в местный бюджет исходя из представленной справки инвентаризационной стоимости – 16712-3000(оплачено)= 13712 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 были зачислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, то оплату за проведенные судебные экспертизы необходимо произвести Управлением Судебного департамента в РО в пользу ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 в силу приобретательской давности на жилой дом 109,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину по делу в местный бюджет в сумме 13712 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату Частному Специализированному Учреждению «Ростовский центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) денежных средств в сумме 30000 руб., внесенных на депозитный счет суда на основании чека от 20.01.2026 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N2-43/2026.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья: Г.П.Рябинина