Решение № 2-1158/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2154/2019

Дело №2-1158/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1158/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: .... Смежным земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., владеет на праве собственности ответчик ФИО3

Согласно плану земельного участка г. Пензы по плану квартала №453 от 26.09.1947 общая площадь её земельного участка была 997 кв.м. Длина участка, конфигурация которого представляла собой правильный прямоугольник, составляла 52,5 кв.м, ширина 19 кв.м.

15.01.1952 было принято решение №36, согласно которому утвердилась перепланировка квартала №453, в результате чего, согласно данным выкопировки из инвентарного дела от 19.08.1954, конфигурация её земельного участка не изменилась. А именно огород был полностью передан для застройки П. и длины сторон изменили следующим образом: ширина участка по фасадной части дома увеличилась с 19 до 20,8 метров, ширина участка в конце уменьшилась с 19 до 18 метров. Длина смежной с ответчиком границы составила 31,8 м, длина противоположной границы составила 29,9 м.

15.10.1976 было принято разрешение о возможности возведения хозяйственного строения, обозначенного на ситуационных планах впоследствии литером Г2. Таким образом, к 1976 году вдоль смежной границы с земельным участком ответчика располагались два объекта недвижимости – литер а и литер Г2. Причем расстояние от этих строений до деревянного забора составляло 100 см. Этого вполне хватило для того, чтобы обслуживать данные объекты недвижимости.

В 2002 году ответчик обновил забор путем возведения его из сетки рабицы, но с одновременным смещением практически вплотную к литеру а, и непосредственно вплотную к литеру Г2. В ответ на предложение ФИО3 согласовать смежную границу её муж 22.04.2008 направил кадастровому инженеру соответствующее уведомление, где подробно написал, как изменилась граница и насколько уменьшилась зона обслуживания их строений. На данный момент расстояние от забора до веранды (литер а) составляет 30-15 см, то есть оно уменьшено на 70-85 см, что не позволяет ей её полноценно обслуживать.

Полагает, что граница земельного участка между домовладениями №45 и №45а должна быть смещена в сторону домовладения №45а по всей длине на 70-85 см, что будет соответствовать первоначальным техническим данным, фактическому расположению смежной границы до её самовольного смещения ответчиком в сторону ее дома.

Просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем смещения существующего забора в сторону домовладения ... согласно координатам, данные о которых будут уточнены после проведения судебной экспертизы.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем смещения существующего забора в сторону домовладения ... согласно графического приложения №6 к заключению эксперта №398/16 от 05.09.2019 (том 1 л.д. 166).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что с 1954 года по настоящее время границы смежных земельных участков не изменялись, что подтверждается, в том числе, представленными ФИО1 документами. Утверждение ФИО1 о том, что в 2002 году им был обновлен забор с одновременным смещением вплотную к пристрою к её дому (литер а) не соответствует действительности в части того, что граница земельного участка была смещена в сторону её домовладения. Забор действительно обновлялся, но строго по существующим границам. В строительстве забора принимал участие ныне покойный супруг ФИО1, который настоял, чтобы забор был именно из сетки-рабицы. Ни до строительства нового забора, ни после его установления в 2002 году никаких претензий к существующим границам смежных участков не было. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение внешних границ и увеличение площади земельного участка на 37 кв. м обусловлено фактическим пользованием земельным участком, существующим на местности 15 лет и соответствует конфигурации и размерам, отраженным в материалах технической инвентаризации данного домовладения (лист 12 межевого плана от 15.04.2019). Согласно постановлению главы г. Пензы №655/1 от 04.04.2000 «О предоставлении гр. ФИО3 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом ...» и кадастрового плана №62/08-01625 от 30.01.2008 размеры участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, составляют по задней стороне- 15,75 м, по фасаду – 15.07 м. Фактические размеры согласно графическому приложению №1 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с каталогом координат характерных точек, указанных в приложениях №1-1, 1-2 составляют по задней стороне – 16,14 м, что на 39 см больше, по фасаду – 14.97 м, что меньше на 10 см. Размеры земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 по кадастровому плану 2008 года составляют: по задней стороне – 18,23 м, а фактический размер – в соответствии с заключением эксперта №398/16 от 05.09.2019 – 18,33, что больше на 10 см. Таким образом, наличествует неопределенность в установлении смежной границы между спорными участками. Полагает возможным принять за основу границы, указанные в графических приложениях №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019, поскольку границы в указанном варианте установлены исходя из фактически существующих границ на местности.

Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: ..., от точки 2 до точки 11 графического приложения №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с возможностью использования данных для постановки на кадастровый учет.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера №93 от 03.07.2019, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в иске (л.д. 187-188).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера №31 от 16.09.2019, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 10.07.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 7). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ответчик по первоначальному иску ФИО3 (т. 1 л.д. 5). Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2008 году ФИО3 с целью проведения межевания земельного участка обратился к кадастровому инженеру ЩЛИ Кадастровым инженером были проведены геодезические работы, согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, ФИО1 отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

В 2019 году ФИО3 вновь стал проводить межевые работы для определения границ земельного участка. ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, что подтверждается актом согласования от 10.04.2019 (т.1 л.д. 77).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Для установления фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также ответа на вопрос, как соотносятся между собой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с границей, зафиксированной в технических паспортах, разрешениях на строительство, планах земельного участка на домовладение по адресу: ..., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 года определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также определены несоответствия фактической границы техническим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... суд исходит из того, что в силу части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с ... части 9 статьи 38 Федерального закона от ... N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, которые бы содержали сведения о данном участке, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, ФИО1 представлены не были. Единственным правоустанавливающим документом, содержащим план границ земельного участка, является постановление главы города Пензы от 04.04.2000 №655/1 «О предоставлении ФИО3 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом ...», однако как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ПКИ в данном случае является невозможным и нецелесообразным пересчет координат из одной системы в другую.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установить невозможно, смежная граница в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон определяется по забору и существует более 20 лет, что сторонами не оспаривалось. К забору со стороны земельного участка ФИО3 практически по всей его длине вплотную прилегают кусты малины, другие плодово-ягодные насаждения, затем идет теплица ответчика. В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что действительно забор существует более 20 лет, кусты малины были посажены еще прежними собственниками. Она никогда не возражала против существующей фактической границы, однако считает, что фактическая граница не соответствует границе, стоящей в ГКН.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ЩЛИ в судебном заседании показала, что ФИО3 обращался к ней в 2008 и в 2019 году для подготовки межевого плана и установления границ земельного участка. Оба раза ФИО1 отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. Между тем и в 2008 году, и в 2019 году забор был один и тот же и располагался в одних координатах. ФИО1 не отрицала, что граница по забору существует на местности 15 и более лет, Храмов лишь частично заменил забор на сетку-рабицу. Полагает, что спорная граница должна быть установлена по фактической границе, а не техническим документам и границе, стоящей на учете в ГКН, как полагает ФИО1, поскольку смыслом межевания земельного участка как раз и является уточнение его границ пока они носят ориентировочные координаты. Инвентаризация проводилась с целью уточнения налогооблагаемой базы и при её проведении не определялись точные границы земельных участков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, следует установить смежную границу по приложению №1 от точки 2 до точки 11 графического приложения №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФАВ и ПКИ имеют квалификации инженера-строителя и кадастрового инженера соответственно, большой стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Эксперты ФАВ и ПКИ допрашивались в ходе выездного судебного заседания, выводы экспертизы поддержали, пояснили, что поскольку фактическая граница существует на местности 15 и более лет, спорная граница должна быть установлена по фактической границе от точки 2 до точки 11 графического приложения №1 к заключению эксперта №398/16.

Из положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Следует установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: ... по следующим характерным точкам в координатах: ....

Требования ФИО1 об установлении смежной границы по границе земельного участка согласно технического паспорта от 16.05.2008 (приложение №6 к заключению эксперта №398/16) не могут быть удовлетворены, поскольку технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. В техническом паспорте отражены все сведения о технических характеристиках и параметрах жилого дома на дату составления технического паспорта, однако в данных технических документах отсутствуют обозначения угловых измерений и координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 Разрешение на возведение сарая от 15.10.1976, разрешение на возведение пристроя от 29.12.1973, разрешение на возведение пристроя от 23.06.1989, выкопировка из инвентарного плана от 19.08.1954, технический паспорт от 18.03.1988, на которые ссылалась истец в судебном заседании, также являются техническими документами и не определяют границы земельных участков. Оснований для установления смежной границы по данным ГКН также не имеется, поскольку результаты ускоренной инвентаризации, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по смыслу части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» документами-основаниями для установления границ земельного участка не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: ..., согласно приложениям №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 по следующим характерным точкам в координатах: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2020.

Судья:

...

...

...

...