Решение № 2-5114/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5114/2020

Дело №2-5114/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0018-01-2019-000960-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 12.02.2014г. между ООО «МЭЛТ» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 7500000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением ... от 12.02.2014г. в размере 7500000 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017г. по делу ... в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа №... от 12.02.2014г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2017г. по делу ... решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что Договор займа №... от 12.02.2014г. не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1.

В связи с чем ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд РТ о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017г. по 14.09.2017г. в размере 53125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 руб. Соглашение от 14.02.2014г. между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента ФИО1 признано недействительной сделкой.

Встречный иск ФИО1 к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9500000 руб. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. по делу ..., решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. составила 813698 руб. 29 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. в размере 813698 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 11337 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Финансовый управляющий ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления 12.02.2014г. между ООО «МЭЛТ» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 7500000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением ... от 12.02.2014г. в размере 7500000 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017г. по делу ... в удовлетворении искового заявления отказано ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано по мотиву незаключенности Договора займа №... от 12.02.2014г.(т.1 л.д.29-34).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2017г. по делу ... решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д.35-37).

Решением суда установлено, что Договор займа №... от 12.02.2014г. не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1.

В связи с чем ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд РТ о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017г. по 14.09.2017г. в размере 53125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 руб. Соглашение от 14.02.2014г. между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» в лице ... ФИО1 признано недействительной сделкой.

Встречный иск ФИО1 к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9500000 руб. оставлен без удовлетворения в полном объеме. (т.1 л.д.38-50).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. по делу ..., решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д.51-60).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018г. установлено, что между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» не возникало денежных обязательств на основании договора, денежная сумма была удержана ФИО1 без установленных законом оснований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. составляет 813698 руб. 29 коп. (27.06.2016 по 13.08.2017 (413 дн.): 7 500 000 x 18x7,82%/366=28844,26руб., - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 7 500 000 x 17 x 7,10% / 366 =24 733,61руб., - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 7 500 000 x 49 x 10,50% / 366 =105 430,33руб., - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 7 500 000 x 104 x 10% / 366 =213 114,75руб., - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 7 500 000 x 85 x 10% / 365 =174 657,53руб., - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 7 500 000 x 36 x 9,75% / 365 =72 123,29руб., - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 7 500 000 x 48 x 9,25% / 365 =91 232,88руб., - с 19.06.2017 по 13.08.2017 (56 дн.): 7 500 000 x 56 x 9% / 365 =103 561,64руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования истца уже были предметом разбирательства Арбитражного Суда Республики Татарстан, суд считает несостоятельными, каких-либо объективных и достоверных доказательств подтверждающих доводы, представителем ответчика не представлено, судом не установлено. Более того, исковое заявление ООО «МЭЛТ» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. в сумме 813698 руб. 29 коп. определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020г. оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения аналогичного спора на рассмотрении Вахитовского районного суда г.Казани.

Иное суду не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 11 337 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. в сумме 813 698 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 11 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина