Решение № 2-1899/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1899/2018

Дело № 2-1899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения. Мотивируют свои требования тем, что 01.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты> под управлением ФИО3; "<данные изъяты> под управлением ФИО2; "<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля 287 305 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного, в силу ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 287 305 рублей, расходы по оплате госпошлины 6073 рубля 05 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что общество осуществляло ремонт автомобиля "<данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования. Страховая компания в полном объеме оплатила стоимость ремонта (без учета износа). На автомобиле были повреждены и заменены капот, фары, крылья, передний бампер, произведена покраска автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. В своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ФИО2 возражений относительно предмета спора не привел.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5,, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2016 г. около 10.09 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках административного производства следует, что 01.11.2016 г. в 08.10. час., он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес>. В 13.30 часов он увидел, что в заднюю правую часть его автомобиля (<данные изъяты>) въехал автомобиль <данные изъяты>.

ФИО3 – участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 01.11.2016 г. около 10.09. час. двигался на автомобиле "<данные изъяты> в районе <адрес> с допустимой скоростью. Стоявший справа автомобиль <данные изъяты> без включенного светового указателя поворота, резко совершил маневр влево, и начал движение перпендикулярно траектории движения автомобиля ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Затем от удара автомобиль ФИО6 отбросило левой частью на заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП ФИО3 считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Участник ДТП ФИО2, в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 01.11.2016 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в направлении <адрес>, при объезде стоящего справа автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты> оказался зажат между его автомобилем и автомобилем "<данные изъяты>. По мнению ФИО2, ДТП произошло вследствие нарушения другим участником ДТП п. 10.1 ПДД и не принявшего мер к предупреждению ДТП. Своей вины в ДТП ФИО2 не признал.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> находится в дворовом проезде <адрес> Ширина проезда (проезжей части) составляет 12,0 м. Направление движения автомобиля <данные изъяты> - прямолинейно (<адрес>), направление движение автомобиля <данные изъяты>" на схеме обозначено по диагонали (от правой обочины по направлению <адрес>). На расстоянии 0,2 м от левой обочины расположен автомобиль <данные изъяты>". Место удара ТС обозначено: №1 - автомобиля "<данные изъяты>" с передней правой частью автомобиля "<данные изъяты>; №2 - передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и задняя боковая часть автомобиля <данные изъяты> соответственно на удалении 4,2 м. и 2,5 м. от левой обочины.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО5 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, направления движения и расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 01.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении (фотоматериалам), которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>", в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра (поворота влево) создал помеху другому участнику дорожного движения – ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался прямолинейно, с последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты>" на припаркованный автомобиль <данные изъяты>".

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем "<данные изъяты>" в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Относительно пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе административного производства об отсутствии его вины в ДТП, и нарушении водителем "<данные изъяты> скоростного режима, суд исходит из следующего:

Согласно схемы места происшествия, с которой ФИО2 согласился без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись, - направление движения автомобиля под его управлением свидетельствует о выполнении ответчиком маневра поворота влево (от правой обочины в сторону <адрес>). При этом в своих пояснениях ФИО2 о подаче светового сигнала перед совершением данного маневра не указывает. ФИО2 поясняет только о движении в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которые являются последовательными и согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия о совершении ответчиком маневра без предварительной подачи светового сигнала, а также без предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель ФИО2 при выезде с обочины обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся прямолинейно в попутном направлении, без изменения направления движения.

Кроме того, доводы ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима голословны, поскольку каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 в установленном порядке не предпринимал какие-либо меры по оспариванию действий должностных лиц ГИБДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии 01.11.2016 г. То есть, ФИО2 фактически согласился с выводами, изложенными в постановлении ГИБДД от 01.11.2016 г., что также подтверждается его подписями в постановлении без каких-либо замечаний.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственниками автомобилей являлись: <данные изъяты> - ФИО3; <данные изъяты> – ФИО4; <данные изъяты> – ФИО5.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно договора страхования (полиса) «КАСКО» № от 17.08.2016 г., сроком действия с 02.09.2016 г. по 01.09.2017 г. по риску Автокаско (ущерб, угон) со страховой суммой 1 111 500 рублей

Из справки о ДТП от 01.11.2016 г., следует, что на автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, 03.11.2016 г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 01.11.2016 г.

В соответствии с актом о страховом случае № от 01.03.2017 г. страховая выплата истцом определена в размере 287 305 рублей и была полностью выплачена 24.03.2017 г. по платежному поручению № в пользу ООО «Эксперт Сервис», производившего ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ФИО3, который обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Из выплатного дела, представленного истцом, также следует, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 234 100 рублей 57 копеек. Между тем, согласно гарантийного талона указанный автомобиль 2013 г. выпуска, проходил периодические технические обслуживания у авторизованного дилера, в том числе в апреле 2016 г. (45 000 км/36 мес.), а гарантийный срок распространяется на 60 000 км/48 мес. В связи с чем, ремонт поврежденного транспортного средства производился на станции технического обслуживания в ООО «Эксперт Сервис». В соответствии с актом об оказании услуг № от 14.02.2017 г. ООО «Эксперт Сервис» стоимость работ, материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 287 305 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму 287 305 рублей, как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 возражений относительно стоимости работ, материалов по ремонту автомобиля "<данные изъяты> суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», у ООО «СК «Согласие», возместившего причинивший им ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику.

19.06.2017 г. в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 287 305 рублей, которое ответчиком была оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 287 305 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6073 рубля 05 копеек, оплаченной истцом по платежному поручению № от 28.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 287 305 рублей ; возврат госпошлины – 6073 рубля 05 копеек, а всего 293 378 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко