Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-100/2020

Гражданское дело №2-100/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные последнему денежные средства в размере 1456,42 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал и в суде пояснил, что ответчик в 2016 году проходил военную службу по контракту и в период с 2 по 21 декабря 2016 года отсутствовал на службе без уважительных причин. Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ. В период отсутствия на службе ответчику было в отсутствие правовых оснований выплачено денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем последний излишне получил 1465,42 руб. Данные денежные средства, по мнению прокурора, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО2 в полном размере.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом от последнего поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал о признании иска в полном объеме. Иных ходатайств от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии вступившего в законную силу приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года усматривается, что ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 2 до 21 декабря 2016 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств на службу – в расположение войсковой части №.

Согласно сведениям из филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» ФИО2 за период с 2 по 21 декабря 2016 года выплачено денежное довольствие исходя из 2 тарифного разряда. В этом же документе, а также в подписанном прокурором расчете цены иска указано, что излишняя выплата ответчику, с учетом удержанного налога, составила 1456,42 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 172 и 173 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за вышеуказанный период выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Аналогичные приведенным выше положения содержатся в пунктах 107 и 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, полагая установленным, что ответчику в отсутствие правовых оснований истцом за период с 2 по 21 декабря 2016 года выплачены денежные средства в размере 1456,42 руб., что является неосновательным обогащением.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 1456,42 рублей (одну тысячу четыреста пятьдесят шесть рублей сорок две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий