Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-1183/2020 М-1183/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Дело № 2-1625/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер> под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности. Между сторонами было принято решение составить извещение о ДТП. Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признал себя ответчик. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» в связи с чем, понес расходы в размере 3 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 191 934 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 934 рубля, затраты на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 958 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 934 рубля, затраты на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 958 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг по снятию/установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы 1 800 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не могли быть причинены повреждения автомобилю истца, указанные в акте осмотра. Считает, что размер ущерба значительно завышен.

Суд, выслушав ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП было оформлено самими участниками, без привлечения сотрудников полиции, при этом водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» в связи с чем, понес расходы в размере 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа, составила 191 934 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Инсигния, г/н <номер>, с учетом среднерыночных средств цен на запасные части, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет 122 936 рублей, без учета эксплуатационного износа – 196 320 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал заключение, указав, что в результате проведения осмотра транспортных средств, установлено наличие повреждений на автомобиле Опель Инсигния, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей была установлена экспертным путем и отражена в заключении.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями и навыками для его выполнения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший ФИО1 получил от страховщика с учетом износа, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 934 рубля (191 934 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части) – 100 000 рублей (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по снятию/установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 958 рублей 02 копейки, что подтверждается чеком от <дата>.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958 рублей 02 копейки.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 91 934 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2 958 рублей 02 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по снятию/ установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова