Решение № 2А-1942/2024 2А-224/2025 2А-224/2025(2А-1942/2024;)~М-1562/2024 М-1562/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1942/2024

2а-224/2025

11RS0004-01-2024-003224-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2025 года в г. Печоре административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИК в порядке ст.227.1 КАС РФ в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что с момента поступления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он неоднократно обращался в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми с жалобами на боли в желудке, а также на сильную изжогу. Фельдшерами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми ему назначался омепрозол, показания к осмотру врачом, ФГС. Более четырех лет административного истца не вывозят на осмотр, а лечение, назначенное фельдшерами, только ухудшает его самочувствие. Считает, что неквалифицированными действиями (бездействиями) административного ответчика нарушено его право на охрану здоровья, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, а также заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования административного иска не признала.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.2 ст.1 УИК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и за-конные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч.1); компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, **.**.** года рождения, осужден **.**.** Невским районным судом ********** по ст.ст. **** УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к **** годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на **** с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока - **.**.**, конец срока - **.**.**. В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 прибыл 02.03.2020 из ФКУ СИЗО-1 г. Колпино УФСИН России по г. Санкт-Петербургу.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 102 филиала «Больница №2» ФКУЗ «МСЧ №78» ФСИН г. Санкт-Петербурга, заведенной на имя ФИО1 следует, что при первичный осмотре в СИЗО от **.**.** практически здоров. При первичном медицинском осмотре в МЧ-5 от **.**.** анамнез со слов- хронический бронхит, в 2004 г. ЗЧМТ, СГМ, хронический гастрит, последствия перелома ключицы справа от 2018 г., последствия разрыва сухожилия левой кисти.

Обосновывая свои требования в судебном заседании 16.12.2024 ФИО1 указывает, что в течение четырех лет он обращался к администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ему обещали, что проверят желудок, но выписывали постоянно омепразол, как он влияет на здоровье ему не известно, но сказали, что его нельзя часто пить. Желудок болит, к врачу не везут, диагноз не ставят. Так же указал, что фельдшер, которая уже не работает, говорила, что нужно «глотать трубку». В 2021 году и в августе 2024 года он ездил в ФКЛПУ Б-18 ГУ ФСИН России по Республике Коми, ему обещали, что проверят глаза и желудок, ничего не проверили. Считает, что ему должны были назначить ФГДС, поскольку когда он прекращает пить омепразол - начинаются боли в желудке, изжога, и ему снова назначают «омепразол». Боли и изжога появились, когда он попал в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, омепрозол он пьёт часто, но ему нужно узнать диагноз, что с желудком, просил направить на консультацию к врачу, ФГДС. Когда был в ФКЛПУ Б- 18 ГУФСИН России по Республике Коми обращался с жалобами по зрению, урологии и желудку, обещали осмотреть, но не осмотрели и отправили назад. В судебном заседании от 25.01.2025 административный истец пояснил, боли начались с 2020 года, он регулярно обращался к врачу ФИО3, не знал, что можно проходить обследование ФГДС. Боли то начинались, то прекращались, он регулярно обращался за медицинской помощью, но ему назначили только омепрозол. ФГДС не проходил, просто поставили диагноз гастрит. Считает, что гастрита у него нет, у него сильные боли и его очень скручивает от боли, из колонии он не выезжал, обследования не проходил и МЧ-5 МСЧ-11 не оказывает надлежащим образом медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 ФИО1 обращался на приём в филиал МЧ-5 с жалобой на кашель, насморк, першение в горле. По результатам осмотра выявлен диагноз ОРВИ с явлениями острого бронхита, назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности с 12.10.2023 по 16.10.2023. В период назначенного лечения осужденному ФИО1, в связи с многочисленным приёмом лекарств, назначен омепрозол, поскольку больной указывал на неприятные ощущения в желудке. По прибытию в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми осмотрен медицинскими работниками, в анамнезе - травма: последствия перелома ключицы в 2018 году, хронический бронхит, хронический гастрит, последствия разрыва сухожилия левой кисти. Категория труда - трудоспособен. ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую часть в связи с болями в желудке, изжогу. Назначался омепразол курсами.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №...-п от **.**.** следует, что изучив представленные материалы дела и медицинские документы на имя ФИО1, **.**.** года рождения, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в представленной медицинской документации, отсутствуют объективные клинико-инструментальные данные, подтверждающие наличие у ФИО1 «заболеваний желудка (желудочно-кишечного тракта)» на дату его поступления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 02.03.2020 г. и по настоящее время.

В медицинской документации со слов истца отмечено, что в анамнезе у него имелось заболевание «хронический гастрит». Подтвердить данный диагноз по данным представленной медицинской документации не представляется возможным.

В период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 02.03.2020 г. по 22.11.2024 г. (окончание записей в представленной медицинской документации) ФИО1 при предъявлении им жалоб на изжогу в основном устанавливался диагноз «гастралгия», что является некорректным, поскольку не является самостоятельным заболеванием, а только симптомом (признаком заболевания), который дословно означает «боль в желудке» и может иметься при различных заболеваниях; жалобы на «боль в эпигастральной области» в представленной медицинской документации зафиксированы 03.09.2024 г. и 22.10.2024 г., когда были установлены диагнозы «гастралгия» и «дисфункциональная диспепсия» соответственно. Дисфункциональная диспепсия - это диагноз исключения, который может быть поставлен только после тщательного обследования больного (диагноз истцу установлен некорректно при отсутствии какого-либо обследования). В период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 02.03.2020 г. по 22.11.2024 г. (окончание записей в представленной медицинской документации) ФИО1 постоянно обращался за медицинской помощью с жалобами на изжогу, что, вероятно, может быть клиническим признаком гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (далее - ГЭРБ), однако, диагноз требует инструментального подтверждения - проведения фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФЭГДС).

ГЭРБ — хроническое рецидивирующее заболевание, обусловленное нарушением моторно-эвакуаторной функции органов гастроэзофагеальной зоны и характеризующееся регулярно повторяющимся забросом в пищевод содержимого желудка, а иногда и двенадцатиперстной кишки, что приводит к появлению клинических симптомов, ухудшающих качество жизни пациентов, повреждению слизистой оболочки дистального отдела пищевода. Изжога является наиболее характерным симптомом у больных ГЭРБ.

В исследуемый период истцу не назначалась ФЭГДС, как первичный и основной метод инструментальной диагностики, с целью определения причины изжоги и установления точного диагноза (дефект диагностики). При предъявляемых жалобах истцу всегда назначался лекарственный препарат «омепразол» из группы ингибиторов протонной помпы, которые являются основным принципом лечения ГЭРБ. Оценить при этом правильность лечения без достоверно подтвержденного клинического диагноза не представляется возможным. В представленной медицинской документации объективные признаки ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами оказания медицинской помощи (дефект диагностики, некорректная постановка клинических диагнозов), не зафиксировано. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда. В связи с имеющимися постоянными жалобами на изжогу ФИО1 с целью дифференциальной диагностики и подтверждения диагноза требуется проведение ФЭГДС. Назначение других диагностических исследований возможно по результатам ФЭГДС при необходимости по усмотрению лечащего врача. Назначение необходимого лечения возможно только после установки истцу точного клинического диагноза и входит в компетенцию лечащего врача.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных в заключение эксперта № 03/24-25/92-25-п, у суда не имеется.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

За состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов (пункт 27 указанного выше Порядка).

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что со стороны должностных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России было допущено незаконное бездействие в части ненаправления (организации медицинского обследования) ФИО1 на фиброгастродуоденоскопию (ФГДС) для установления диагноза по жалобам административного истца.

При этом, как следует из заключения экспертизы, указанный дефект диагностики не привел к причинению вреда здоровью, кроме этого, назначаемое лечение в виде лекарственного препарата «омепразол» было показано истцу при его симптомах.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенной правовой нормы отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненаправления (организации медицинского обследования) ФИО1 на фиброгастродуоденоскопию (ФГДС) в период с **.**.** по **.**.**.

Административные исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 11.06.2025