Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-2668/2018;)~М-2916/2018 2-2668/2018 М-2916/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является собственником автомобилей «***», 2012 года выпуска, кузов ***, госномер ***, и «***», 2014 года выпуска, шасси ***, госномер ***. Данные автомобили он приобрел у ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ***. Обратившись в органы МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю для осуществления регистрационных действий по изменению сведений о собственнике транспортных средств, ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО4, в рамках исполнительного производства № *** от ***, возбужденного в отношении ФИО2, были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомашин «***», 2012 года выпуска, госномер Е577НЕ 125 rus, и «***», 2014 года выпуска, госномер ***. Полагает, что правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий не имелось, так как к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и наложения запрета ФИО2 не являлась собственником данных автомашин, поскольку собственником автомашин являлся он – ФИО1 Должником по исполнительному производству № № *** он не является. Заявление от отмене данных ограничительных мер, адресованное судебному приставу-исполнителю, осталось без удовлетворения. Просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: «***», 2012 года выпуска, кузов ***, госномер ***, «***», 2014 года выпуска, шасси ***, госномер ***, на основании постановления от *** о наложении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобили, по исполнительному производству № ***.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял ограничительные меры в отношении спорных автомобилей, поскольку на момент вынесения данных постановлений собственником автомобилей являлся ФИО1, который не имеет отношения к исполнительному производству в отношении ФИО2 Передача денег за автомашины осуществлялась в день подписания договоров, отдельными расписками не оформлялась. ФИО6 приходится отцом истцу, а ФИО2 – супругой ФИО6

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между ним и ФИО2 имелся судебный спор по поводу автомашины «***», по которому ФИО2 должна была возвратить ему данную автомашину. После того, как она машину вернула, выяснилось, что она находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем решением суда с ФИО2 взысканы денежные средства на восстановительный ремонт. ФИО2 всячески уклоняется от исполнения решения суда, данные сделки в отношении автомашин «***» и «***» совершены ею, чтобы с нее не были удержаны денежные средства по решению суда, то есть чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснял, что надлежащих доказательств продажи автомашин ФИО2 не представлено, фактически договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключались, они родственники. Данные сделки оформлены в целях неисполнения решения суда о выплате ФИО3 денежных средств. Полагал, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

ФИО2 в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск указала, что *** она действительно продала спорные автомашины ФИО1 О том, что на них наложен арест, ей не было известно. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований накладывать арест на спорные автомашины, так как она уже не являлась их собственником, владельцем машин был ФИО1, в связи с чем его исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск, исполнительное производство приостановлено. Установить другое имущество должника ФИО2 не представилось возможным - у нее имеется только заработная плата, из которой в счет исполнения решения суда высчитывается 50%, две спорные автомашины и дом. В ходе исполнения решения был направлен запрос в регистрирующий орган – ГИБДД о наличии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, на основании полученного ответа был наложен запрет на спорные автомашины.

Представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО9 пояснил в судебном заседании, что заведено розыскное дело в рамках исполнительного производства, другого имущества ФИО2, кроме двух спорных транспортных средств, не найдено.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В прошлом судебном заседании пояснила, что она продала автомашину ФИО2, а ФИО3 отсудил ее у ФИО2, пытается взыскать с ФИО2 700000 рублей. Она поддерживает исковые требования, ФИО2 могла продать машину своему родственнику, однако, полагает, что неуместно говорить про рыночную стоимость имущества при продаже его сыну, ФИО2 могла продать ему машины за любую сумму.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третья лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением *** районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения иск ФИО3 был удовлетворен частично – был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомашины «***», 2009 года выпуска. В удовлетворении иска в части истребования данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО3 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от *** решение *** районного суда г. Владивостока было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этой части исковые требования ФИО3 были удовлетворены - автомашина «***», 2009 года выпуска, была истребована у ФИО2

В результате незаконного завладения автомашиной «***» и последующей его эксплуатацией ФИО2, автомобилю был причинен значительный ущерб в виде износа деталей, отказа в работе агрегатов, непривлекательности внешнего вида, в связи с чем ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта данной машины.

Решением *** районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 по гражданскому делу № *** ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2018 решение *** районного суда г. Владивостока было отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля 647500 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 7983 рубля.

На основании решения *** районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.07.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Евченко 03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности на 03.08.2018 по исполнительному производству составлял 655483 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства были осуществлены запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах.

04.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действиях в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средствах - «Toyota Rush», 2012 года выпуска, кузов ***, госномер ***, «***», 2014 года выпуска, шасси ***, госномер ***.

По сведениям УМВД России по г. Владивостоку от 28.01.2019, данные транспортные средства продолжают числиться за ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылается на то, что он приобрел указанные автомашины у ФИО2 ***, в подтверждение чему представил суду два договора купли-продажи без даты от ***.

Согласно договору купли-продажи от ***, ФИО2 продала ФИО1 автомашину «***», 2012 года выпуска, кузов ***, госномер ***, по цене 100000 рублей. Как следует из содержания договора, стоимость автомашины продавец получил с покупателя.

Также между ФИО1 и ФИО2 *** заключен договор купли-продажи автомашины «***», 2014 года выпуска, шасси ***, госномер ***, также по цене 100000 рублей, на аналогичных условиях.

Из представленных истцом паспортов транспортных средств на спорные автомашины следует, что 02.08.2018 в них внесена запись о новом собственнике ФИО1

Давая оценку представленным истцом договорам и паспортам транспортных средств, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что как на момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорные транспортные средства, собственниками которых считает себя истец которые истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве и что в таковой перерегистрации ему было отказано, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из содержания судебных решений *** районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 и *** районного суда г. Владивостока от 12.04.2016, о требованиях ФИО3 о возврате автомашины «***» и о возмещении расходов на восстановительный ремонт данной автомашины ФИО2 было доподлинно известно, ее представители присутствовали при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.06.2016 и 20.07.2018, в связи с чем ФИО2 не могло не быть известно о необходимости возвратить ФИО3 автомашину «***», а затем и об обязанности выплатить ему в счет восстановительного ремонта данной автомашины 647500 рублей.

По делу установлено, что другого имущества, помимо спорных автомашин «***» и «***», а также права общей с ФИО6 совместной собственности на дом по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** у ФИО2 не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО8 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 от 06.08.2018 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 655483 рубля, путем удержания суммы задолженности из заработной платы ФИО2

Согласно уведомлению ООО «Приморский берег» от 12.10.2018, подписанному генеральным директором ООО «Приморский берег ФИО2 (л.д. 117), из ее заработной платы, составляющей 7500 рублей в месяц, в августе и сентябре 2018 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу удержано по 3444 рубля.

Сведений о том, что вырученные согласно договорам купли-продажи от *** денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены в счет погашения долга перед ФИО3, суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является мужем ФИО2 и отцом истца ФИО1

Как следует из страховых полисов АО СК «Стерх» № *** и № ***, 07.08.2018 – то есть после подписания договоров от ***, ФИО6 застраховал автогражданскую ответственность на спорные автомашины «***» и «***» от своего имени, при этом указав в числе лиц, допущенных к управлению автомашинами ФИО11, ФИО6, своего сына ФИО1 и жену ФИО2 Страховая премия по полису ОСАГО № ХХХ 0051640763 оплачена ФИО6 Доказательств предоставления полномочий ФИО6 на заключение договора ОСАГО от имени ФИО1 суду не представлено.

Актов приема-передачи спорных автомашин между ФИО2 и ФИО1 суду также не представлено. Ссылок на то, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи автомашины, в договорах купли-продажи от *** не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные автомашины. Достоверных доказательств, объективно подтверждающих то, что право собственности на спорные автомашины перешло от ФИО2 к ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является сыном мужа ФИО2, а также то, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорных машин не представлено, сведения в регистрационный учет о новом собственнике автомашин не были внесены, суд полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО2 передавать спорные автомашины для их дальнейшей реализации в счет погашения долга перед ФИО3

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: «***», 2012 года выпуска, кузов ***, госномер ***, «***», 2014 года выпуска, шасси ***, госномер ***, на основании постановления от 03.082018 о наложении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобили, по исполнительному производству № *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья Е.А. Махонина