Решение № 2-2380/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2380/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2380/2023

Дело № 2-288/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001921-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 октября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тулегенове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 (указание в исковом заявлении фамилии собственника как «Мурашов» суд расценивает как описку), и транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс».

При этом виновником ДТП признан ФИО1 (указание в исковом заявлении на то, что виновником ДТП признан ФИО2 суд расценивает как описку).

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос», которая выплатила страховое возмещение.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Scania R440, государственный регистрационный знак №, и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 318 240 руб.; стоимость восстановительного ремонта Scania R440, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет 91 500 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ООО «Джи Эр Транс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 226 740 руб. (318 240 руб. - 91 500 руб.); услуги оценщика в размере 4 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 467 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 21 629 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 указывала, что в стоимость ремонта, заявленную истцом, могла войти стоимость ремонта от ДТП, имевшего место 18 августа 2022 года в г.Челябинск, к которому ответчик отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс».

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается копией определения от 24 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно определению от 24 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24 августа 2022 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania R440, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО.

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым.

9 сентября 2022 года ООО «Фаворит» осуществлен осмотр транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

27 сентября 2022 года истцу ООО «Джи Эр Транс» перечислено страховое возмещение в размере 50 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 июля 2023 года ООО «Джи Эр Транс» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО3 №.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 91 500 руб.

20 июля 2023 года истцу ООО «Джи Эр Транс» произведена доплата страхового возмещения в размере 44 600 руб., включая оплату экспертного заключения ИП ФИО3 №.1 в сумме 4 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 95 500 руб. (50 900 руб. + 44 600 руб.), при этом из них 91 500 руб. непосредственно за вред, причиненный транспортному средству, и 4 000 руб. за экспертное заключение ИП ФИО3 №.1

Согласно заключению ИП ФИО3 №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, составляет 318 240 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО1

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1. (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Следовательно, ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП. Оснований для привлечения собственника названного транспортного средства к ответственности суд не усматривает.

В целях проверки доводов стороны ответчика по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, составляет:

подлежат замене: накладка левой колесной арки левая верхняя (деталь 2297991), верхняя секция бокового левого спойлера кабины (деталь 2542888), надставка верхней секции бокового левого спойлера кабины (деталь №);

подлежат ремонту: шарнир левый (деталь 2909817) – ремонт 4 н/ч, обтекатель задний левый нижний (деталь 2588098) – ремонт 3 н/ч, ветроотражатель (обтекатель) задний левый средний (деталь 2588094) – ремонт 4 н/ч, крепления левое и крепление заднее левое (детали 2301867 и 2301869) – ремонт 0,5 н/ч каждого, левая боковина кабины – ремонт 4 н/ч (ответ на 1-й вопрос).

Также исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, на основании среднерыночных цен без учета износа округленно составляет 113 129 руб.

Эксперт ООО «Экспертавтотранс» ФИО5, опрошенный в судебном заседании от 29 октября 2024 года, подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что перечень повреждений, учтенных ИП ФИО3 в заключении № и перечень повреждений по результатам судебной экспертизы идентичны. Однако ИП ФИО3 предложена замена деталей так, где их можно отремонтировать (например, обтекатели, крепления, шарнир левый, боковина левая). Также имеются расхождения с ИП ФИО3 по часам ремонтных работ.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение ИП ФИО3 № не может быть положено в основу решения суда, так как специалист не был привлечен судом, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Также суд критически относится к данным о стоимости запасных частей и нормо-часов работ от 7 октября 2022 года, подготовленным ООО «Трансавтолайн», поскольку указанная в них стоимость ремонта в размере 303 621,63 руб. указана как предварительная; сведений об оплате указанной предварительной стоимости материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, согласно материалам дела, с участием транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, 18 августа 2022 года, то есть за 7 дней до спорного ДТП, произошло еще одно ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 629 руб. (113 129 руб. – 91 500 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Джи Эр Транс» понесло расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключения № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №. Данное экспертное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 380 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 4 сентября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 467 руб. за требование имущественного характера.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 21 629 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 848,87 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 21 629 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848,87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года