Апелляционное определение № 33-587/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. Дело №33-587/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-2054/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии, признании недействительной расписки, взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму утраты товарной стоимости в размере 271508 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченной ответчиком в размере 413858 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной расписки – отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46 под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda ODESSEY, с государственным регистрационным номером С075ОКАВН, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Honda ODESSEY, с государственным регистрационным номером С075ОКАВН, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба осуществил денежный перевод ФИО2 через систему «Сбербанк онлайн» в размере 300000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой истец указал, что претензий к ответчику по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автомобиль марки Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46 застрахован по договору имущественного страхования полис 04(7-2)-1218049-67/20), заключенному между АО ГСК «<данные изъяты>» и ФИО2

Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, а страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и случай был признан страховым. Далее АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». В пользу СТОА ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 790035,74 рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца было отремонтировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил возврат денежных средств ответчику в сумме 300000 рублей (тремя) платежами по 100000 рублей с использованием системы «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они были возвращены ФИО6 истцу, и после чего переведены ФИО2 на счет АО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с пометкой «За ФИО1 по выплатному делу №».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 в целях оценки утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46 составила 271508 рублей.

С учетом того, что указанная сумма является также реальным ущербом, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 утраты товарной стоимости, признания недействительной расписки в части указания об отсутствии претензий по возмещению ущерба от ДТП, а также взыскании 413858 рублей, как разницы между суммой восстановительного ремонта и полученных по расписке денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как между сторонами был заключен договор, в рамках которого ответчик возместил все понесенные убытки в полном объеме, а истец в свою очередь претензий по возмещению ущерба не имел. Полагает, что если договор не оспорен и не признан недействительным, то стороны обязаны исполнять его условия, а в случае нарушения обязательств несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу подпункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46 под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda ODESSEY, с государственным регистрационным номером С075ОКАВН под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13 что подтверждается постановлением № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Honda ODESSEY, с государственным регистрационным номером С075ОКАВН, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., а также автомобиль Toyota Land Cruizer 200, с государственным регистрационным номером В001TP46 застрахован по договору имущественного страхования полис №), заключенному между АО ГСК «<данные изъяты>» и ФИО2

Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, а страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у Страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба осуществил на счет ФИО2 денежный перевод через систему «Сбербанк онлайн» в размере 300 000 рублей, а ФИО2 написал расписку о том, что претензий по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и случай был признан страховым. В ходе рассмотрения страхового случая АО «<данные изъяты>» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 790035, 74 рублей. В пользу СТОА ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 790035,74 рублей. (713858,23 руб. +76177,61 руб.), на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был отремонтирован.

После ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил возврат денежных средств ответчику в сумме 300000 рублей (тремя платежами по 100000 рублей с использованием системы «Сбербанк онлайн»), что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства были возвращены ФИО6 истцу, и после чего переведены ФИО14 на счет АО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с пометкой «За ФИО1 в счет осуществления ремонта».

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером <***>, составила 271 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обратилось в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В качестве участника (третьего лица) в указанном гражданско-правовом споре был привлечен ФИО2

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано по причине того, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Для возникновения права страховой компании на суброгацию необходимо доказать отсутствие отказа страхователя от права требования к виновнику возмещения ущерба. Представленная в материалах дела расписка свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось суд о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения с ФИО15

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 490 035,74 руб. и государственная пошлина в размере 8 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 490 035, 74 руб. и государственная пошлина в размере 6 884, 44 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку именно в действиях ответчика усматривается нарушение правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из приведенного разъяснения следует, что утрата товарной стоимости, будучи частью реального ущерба, входит в состав страхового возмещения, т.е. могла быть выплачена истцу со стороны страховой компании (при наличии соответствующего требования) и впоследствии могла войти в состав суброгационного требования со стороны страховщика к виновнику ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3-5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание недействительность (ничтожность) отказа ФИО2 от обращения в суд за полным возмещением причиненного ему ущерба, а также учел отсутствие специальных познаний в области автотехники для оценки причиненного ущерба в день его причинения, что в данном случае является основанием для возмещения ему ущерба в полном объеме.

Истец проявил явное злоупотреблением правом, которое выразилось в попытке двойного возмещения ему ущерба – как путем принятия денежных средств от виновника ДТП в счет возмещения ущерба, так и обращения в страховую компанию, где его автомобиль был отремонтирован в полном объеме, без учета факта получения денежных средств от виновника, путем сокрытия данной информации от страховщика.

После обращения страховщика к виновнику ДТП с регрессным иском и раскрытия информации, о наличии частично возмещенного ущерба страховщику в рамках разбирательства, ФИО2 произвел возврат данных денежных средств.

В связи с чем, попытка оспорить (признать недействительной) расписку о возмещении ущерба с виновника, по мнению суда, направлено на пересмотр ранее состоявшего по делу судебного акта, которым исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично и с ФИО2 взыскано ранее выплаченное ему страховое возмещение в размере 490 035,74 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительной расписки о получении денежных средств от ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ФИО1 не может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности, в виде полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие обязанности у страховщика по возмещению ущерба в данном случае, а также с учетом взыскании с ФИО2 в пользу страховщика денежных средств за уже фактически произведенный ремонт, данный ущерб подлежит возмещению со стороны ФИО1 в польщу ФИО2

При этом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае подтверждена объективными данными – расходами, фактически произведенными (уплаченными) за ремонт автомобиля истца на СТОА.

Судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела) был сделан запрос в АО <данные изъяты>» о предоставлении материалов выплатного дела №.

Согласно данного выплатного дела АО <данные изъяты>» было сообщено, что ТС «Toyota Land Cruiser 200», <***> было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 858, 23 рублей и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 177, 51 рублей.

Также страховой компанией было указано, что риск утраты товарной стоимости в соответствии с правилами страхования не застрахован (правила страхования редакция с 28.12.2017 по 21.12.2021), а в соответствии с п. 4.1.17. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не могут быть признаны события утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Соглашением сторон, полисом страхования данный риск не предусмотрен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 в целях оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruizer 200», с государственным регистрационным номером <***>, составила 271 508 руб.

Оценивая заключение вышеуказанной независимой оценки, которое ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем, суд согласился с представленным заключением эксперта.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 334 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что выводы данного заключения положены в основу апелляционного определения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждаются документально, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также жалоба не содержат доводов о неправильном применении судом норм материального права, они основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Е.В. Богатырева

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Ш.В. Аутлев