Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3949/2018

дело №2-3949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, ФИО3 об признании добросовестным выгодоприобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указывает, что 20 мая 2015г. она приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль Хундай Соната за 20 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай Соната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, подписан акт передачи транспортного средства. Согласно договору продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 были переданы паспорт технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под обременениями не стоит.

15 сентября 2015 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автотранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников отдела ей стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационные действия Октябрьским РОСП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №; освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 41908/15/02005-ИП от 24.07.2015 ФИО2 Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство 164538/17/02005-ИП от 19.12.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство 42148/15/02004-ИП от 03.12.2015г. Ленинским РОСП Уфы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, представитель ответчика УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Конституции РФ, предоставляющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015г. истец приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль Хундай Соната за 20 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай Соната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, подписан акт передачи транспортного средства. Согласно договору продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 были переданы паспорт технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под обременениями не стоит.

15 сентября 2015 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автотранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников отдела ей стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационные действия Октябрьским РОСП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец ФИО1 не знала о действующем в отношении автомобиля ограничении и возникшие у нее права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2015г. и акту приема передачи спорного имущества никто не оспорил.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является ФИО1, которая не является должником, право которой подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018г. и запрет на регистрационные действия наложен 27.07.2015г. после заключения вышеуказанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, ФИО3 об признание добросовестным выгодоприобретателем, освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Саната, цвет серебристый, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 41908/15/02005-ИП от 24.07.2015 ФИО2 Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство 164538/17/02005-ИП от 19.12.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство 42148/15/02004-ИП от 03.12.2015 Ленинским РОСП Уфы

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин