Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело №2-626/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 ноября 2017 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О. В.

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного долга.

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга обратился ФИО2

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Резерв» и ФИО3 был заключен договор займа №. Во исполнение обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед КПК «Резерв» отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика (заемщика), КПК «Резерв» обратился в Локтевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа № с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены в полном объеме. Истец удовлетворил требования кредитора на сумму 82 825,29 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Резерв». Часть денежных средств была удержана работодателем истца, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств истец вносил добровольно, что подтверждается квитанциями, выданными КПК «Резерв». ДД.ММ.ГГГГ, последним платежом истец полностью погасил задолженность перед КПК «Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ, истец выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу, с требованием погасить задолженность. Однако, ответчик отказывается погасить задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительствак поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поручитель вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 20%от выплаченных им Займодавцу сумм. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно позиции ВС РФ в определении от 13.04.2015 № 307 - ЭС15 - 2143 по делу № А 56 - 70090/2013, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика сумму долга, оплаченную по договору займа в размере 82825,29 рублей, сумму штрафа в размере 16 565,06 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3182,00.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив также, что факт заключения договоров займа и поручительства подтверждается решением Локтевского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица КПК «Резерв» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представили.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации оРоссийской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.11.2011между КПК «Резерв» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 145 000 рублей, под 25 % годовых на срок до 1827 дней.

ФИО3 получила по указанному договору 145 000 рублей, однако, возврат займа и уплату процентов за пользование им не производила. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 и п.1.3 данного договора он обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком ФИО3 по договору потребительского займа, истец ФИО2 исполнил требование Кредитора о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки - часть денежных средств в размере 60 071,00 была удержана работодателем истца по исполнительному листу, выданному на основании решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а часть денежных в размере 24 000,00 рублей была внесена истцом в кассу КПК «Резерв», что подтверждается квитанциями об оплате истцом кредиторской задолженности, а также справкой, выданной КПК «Резерв».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Учитывая изложенное, поручитель, исполнивший обязательства за должника, вправе предъявлять регрессные требования к должнику.

Исходя из этого, а также справки КПК, подтверждающей факт оплаты истцом задолженности в указанном им размере, исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу выплаченной суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, договор поручительства является сделкой, по которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ),

Права поручителя в случае неисполнения должником своего обязательства указаны в п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ. Данная норма не содержит положений о таком способе защиты прав поручителя как уплата должником в его пользу неустойки по исполненному за должника обязательства.

На основании изложенного положения п.4.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности поручителя потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных им займодавцу сумм ничтожны, поскольку они противоречат требованиям ст.365 Гражданского кодекса РФ. Соответственно требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, поскольку требования истца удовлетворены частично, то ему со стороны ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 684, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82825 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова