Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,А. к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 С,А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 С,А. - ФИО1, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО3 С,А. на праве собственности принадлежит автомашина <...> RSO 13.05.2018г. примерно в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-21043 гос.номер К 505 ОТ-15рус под управлением ФИО2 и автомашиной <...> RSO. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 16.05.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с соответствующим пакетом документов. 30.05.2018г. ответчиком отказано ФИО3 С,А. в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства <...> RSO, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 13.05.2018г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 09.07.2018г. ФИО3 С,А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена, и ответ не направлен. С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде в судебном заседании просил признать отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» незаконным, а случай страховым, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 С,А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 559,16 рублей, неустойку (пеню) за период с 06.06.2018г. по день рассмотрения дела, т.е. по 29.05.2019г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 75 779,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суд о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 С,А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2018г. примерно в 22:00 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-21043 гос.номер К 505 ОТ-15рус под управлением ФИО2 и автомашиной <...> RSO, принадлежащей на праве собственности ФИО3 С,А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

16.05.2018г. ФИО3 С,А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письму от 30.05.2018г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 С,А. в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства <...> RSO не могли образоваться в ДТП от 13.05.2018г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 13.05.2018г. в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, с которым ФИО3 С,А. не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 09.07.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21043 гос.рег.знак <***> нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...> RSO под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО3 С,А. обстоятельствам ДТП от 13.05.2018г. и размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.04.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <...> RSO и автомобиле ВАЗ 21043 гос.рег.знак <***> с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия, эксперт сделал вывод, что по представленным исходным данным повреждения правой боковой части кузова (бампер передний, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, диск колесный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фара передняя правая) автомобиля <...> RSO могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.05.2018г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 гос.рег.знак <***>. Между тем, имеющиеся на автомобиле истца повреждения – ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, боковая подушка безопасности пассажира, верхняя подушка безопасности правая не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 13.05.2018г.

Вопрос № – стоимость восстановительного ремонта ТС <...> RSO на дату ДТП ... без учета износа деталей составляет 266 929.00 руб., с учетом износа составит -151 559,16 рублей.

Вопрос № в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 655 500,00 руб., что значительно выше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3 С,А. следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 13.05.2018г. между автомашинами <...> RSO и ВАЗ 21043 гос.рег.знак <***> следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 151 559,16 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 16.05.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.06.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 05.06. 2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1515,59 рублей х 379 дней и равен 574 408,61 рублей (где: 1515,59 рублей – это 1% от страховой суммы 151559,16 рублей, 379 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.06.2018г. по 29.05.2019г.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день рассмотрения дела, составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей, суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 779,58 рублей (50% от суммы страхового возмещения 151 559,16 рублей).

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, по этому основанию отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истца к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права, суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО3 С,А. в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял представитель по доверенности ФИО1, отсутствия возражений ответчика о чрезмерной завышенности суммы представительских расходов в пользу ФИО3 С,А. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 39 копеек рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 С,А. к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» незаконным, а ДТП имевшее место 13.05.2018г. между автомашинами <...> RSO и ВАЗ 21043 гос.рег.знак <***> страховым случаем.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 С,А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 559 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей, неустойку (пеню) за период с 05.06.2018г. по 29.05.2019г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 779 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, неустойки в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рублей 39 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.