Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019(2-8421/2018;)~М-7556/2018 2-8421/2018 М-7556/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2107/2019

Гр. дело № 2-2107/2019 (2-8421/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 мая 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Пининой К. Д.,

с участием Д. С.А., также действующего в лице представителя Р. Е. А., наделенной полномочиями в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с Д. С. А. задолженности,

установил:

акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее также истец, банк, кредитор, займодавец), после отмены судебного приказа о том же взыскании, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать в свою пользу с Д. С. А. (далее также ответчик, гражданин, заемщик, должник) задолженность по договору кредитной карты от 6.08.2013 № Х (№ Х) (далее также кредитный договор) в размере 86 130,59 руб.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между банком и гражданином заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому займодавец предоставил в распоряжение (в собственность) заемщика денежные средства в сумме (с лимитом выдачи) 70 000 руб., взамен чего заемщик обязался возвратить (уплатить) заимодавцу сумму эквивалентную выданной (освоенной) (- основной долг), а также уплатить ему вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 30 % годовых).

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности (статья 1 (абзац второй) Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия кредитного договора, что не позволило кредитору заполучить того, на что он вправе был рассчитывать при заключении этого договора.

Согласно расчетам, сумма задолженности (на 12.10.2018) равна 86 130,59 руб., из них: 68 719,09 руб. - основной долг (включая просроченный основной долг); 17 411,5 руб. - проценты за пользование средствами.

Истец в рассматриваемом исковом заявлении выразил ходатайство о его разбирательстве в свое отсутствие, что не противоречит части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Явившаяся в заседание суда сторона ответчика иск не признала, указав, что в материалах дела отсутствует оригинальные документы, фиксирующие условия рассматриваемой сделки, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, также в этих материалах отсутствует мемориальный ордер, что не подтверждает факт выдачи денежных средств заемщику банком; кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела не представлены оригиналы доверенности, уполномочивающей лицо, подписавшее и подавшее рассматриваемое исковое заявление, на эти действия (подписание от имени истца и подачу этого заявления в суд).

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор является коммерческой кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли в текущих экономических условиях путем привлечения денежных средств во вклады и размещениях их на условиях кредитования (срочности, возвратности, платности), о чем свидетельствуют учредительные документы.

Заемщик-гражданин, пока не доказано обратное, является потребителем соответствующей финансовой услуги (продукта): пользование денежными средствами на определенных условиях.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" этот закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, соответственно, в настоящем деле эти правила применению не подлежат.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). В соответствии со статьями 421 (пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. (Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает (или обязуется передать – в редакции, действовавшей в день разрешения настоящего дела) в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что между банком и гражданином заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому займодавец предоставил в распоряжение (в собственность) заемщика денежные средства в сумме (с лимитом выдачи) 70 000 руб., взамен чего заемщик обязался возвратить (уплатить) заимодавцу сумму эквивалентную выданной (освоенной) (- основной долг), а также уплатить ему вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 30 % годовых).

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде специально оформленных и подписанных сторонами документов, содержащих, как общие, так и индивидуальные условия сделки, что не противоречит требованиям статей 428, 820 ГК РФ. Рассматриваемые документы содержат все существенные условия договора кредита, включая соглашение о плате за пользование кредитными средствами, которое выражено процентами от основного долга за определенный период – по день фактического погашения этого основного долга равно соглашение о плате повышенных процентов в случае просрочки исполнения обязательств заемщика. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными (незаключенными) или недействительными не имеется. Данные документы свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение кредитного договора на выраженных в них условиях и, следовательно, на достижения правового результата (в виде возникновения, изменения, прекращения правоотношений), возникающего при исполнении взаимных обязанностей сторон, принятых ими на себя при заключении сделки.

Данные документы представлены в материалах дела в виде надлежаще заверенных истцом копий, сомневаться в аутентичности которых применительно к их оригиналам у суда основания не имеется постольку, поскольку в дело не представлены другие этих документов, не тождественные имеющимся в деле копии; судом отклоняются доводы стороны ответчика насчет недоказанности факта заключения рассматриваемого кредитного договора, поскольку собственно факт подписания документов, фиксирующих условия рассматриваемой сделки, стороной ответчика не отрицается (например, путем оспаривания авторства подписи от имени заемщика в этих документах).

Судом отклоняется довод стороны ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени истца рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление и подавшего это заявление в суд, поскольку он, с одной стороны, противоречит материалам дела, с другой, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку оспаривать действия в интересах лица, совершенные без полномочий, имеет возможность только лицо, в чьих интересах (от имени которого) действия совершены, при одобрении таких действий, их правовой результат считается правомерным (в рамках настоящего дела отсутствуют сведения об оспаривании банком действий по подаче в суд рассматриваемого искового заявления).

Представленная в деле выписка из ссудного счета, обслуживающего рассматриваемый кредитный договор, свидетельствует о предоставлении банком в пользование (в собственность) заемщика денежных средств в согласованной сумме.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика насчет недоказанности в деле факта выдачи банком заемщику денежных средств (и, согласно вышеуказанной выписке, выдачи именно во исполнение своей обязанности из этого кредитного договора) за отсутствием в деле мемориального ордера, поскольку требование об оформлении мемориального ордера не применимо к ссудному счету кредитной карты, позволяющей не единовременное получение (расходование) средств.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности, что не противоречит статье 1 (абзац второй) Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также названная выписка свидетельствует о том, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку исполнения своих обязательств возникших из кредитного договора, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком кредитного (заемного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а должником – заемщик, и обязательства которого (заемщика) нарушены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика не представлены.

Истцом по правилам частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, (которые в деле являются не обязательными в силу возникновения спорного правоотношения до 1.07.2014) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании рассматриваемой задолженности.

В силу положений статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (причитающимися на момент его возврата – в редакции, действовавшей в день разрешения настоящего дела).

Согласно расчетам, сумма задолженности (на 12.10.2018) равна 86 130,59 руб., из них: 68 719,09 руб. - основной долг (включая просроченный основной долг); 17 411,5 руб. - проценты за пользование средствами).

Проверив эти расчеты, суд нашел их правильными.

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности в установленном судом размере соответствуют закону и договору; расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, таким образом, в случае неисполнения такого судебного решения, нельзя считать исполненным и в связи с этим прекращенным рассматриваемое денежное обязательство (обязательство по выплате денежных сумм (по возращении долга).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил статей 93 ГПК РФ 333.19 (подпункт 1 пункта 1), 333.20 (подпункт 13 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию (о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" с Д. С. А. задолженность по договору кредитной карты от 6.08.2013 № Х (№ Х) в размере 86 130 рублей 59 коп, а также судебные расходы в размере 2 783 рублей 92 коп; всего взыскать: 86 483 рубля 01 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято без отложения составления мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации