Решение № 12-46/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

№ 12-46/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000224-11


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

с участием представителя администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) на постановление начальника межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДДММГГГГ №, которым

Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области постановлением начальника межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДДММГГГГ № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о берегоукрепительном сооружении (адрес) не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, восстановить срок для обжалования постановления ввиду того, что ранее поданная жалоба была возвращена.

В судебном заседании представитель администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 жалобу поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что правонарушение совершено 9 января 2019 года, срок давности привлечения к ответственности истек.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Центрального управления Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление начальника межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДДММГГГГ № получено администрацией Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ДДММГГГГ. Жалоба на постановление была подана своевременно - ДДММГГГГ. Однако, возвращена ввиду наличия в ней недостатков.

При таких обстоятельствах судья признает причины пропуска срока на обращение с жалобой в суд уважительными и приходит к выводу о возможности восстановления срока для подачи жалобы на постановление.

В ст. 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений сведения о берегоукрепительном сооружении (адрес), что является нарушением ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность использования любых доступных средств связи для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения не подлежит ограничению, однако, ставится в зависимость от обеспечения контроля получения информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ был составлен в присутствии представителя администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующей на основании доверенности.

Ей же была вручена копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно имеющейся в деле доверенности ФИО3 от ДДММГГГГ последняя правом на представление интересов юридического лица - администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области при производстве по делу об административном правонарушении не уполномочена. В доверенности имеется указание только на ведение от имени администрации гражданских и административных дел на всех стадиях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу; представление Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области во всех административных и государственных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, с правом предоставления и получения документов и объяснений.

Следовательно, законным представителем администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не являлась, рассмотрение дела с ее участием в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица является процессуальным нарушением. Законный представитель юридического лица - глава Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 надлежащим образом о рассмотрении дела извещена не была, возможности дать пояснения, представить доказательства была лишена.

При таких обстоятельствах, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, а потому постановление начальника межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДДММГГГГ № о привлечении Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 9.2 КоАП РФ, имели место 9 января 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, истек 8 января 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дальнейшее производство по делу исключается, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДДММГГГГ № о привлечении Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак