Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Макиев А.Д. 33-2404/2026 (2-296/2025)

УИД 86RS0002-01-2024-002159-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)10 (ФИО)11 о защите прав потребителя,

по иску (ФИО)9 к (ФИО)2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)8 (ФИО)12 о признании незаконными действий по уменьшению общего имущества, установки запорной арматуры в системе отопления, возложении обязанности демонтировать запорную арматуру в системе отопления, обязать выполнить расчет задолженности за услуги ЖКУ с учетом информации, указанной в платежном документе о периоде и назначении платежа по лицевому счету,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 4 декабря 2025 года на (ФИО)13 возложена обязанность по демонтажу всех имеющихся запорных устройств (кранов) на радиаторах отопления, расположенных в помещениях (адрес), в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу ;

взыскал с (ФИО)14» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего 4 500 руб.;

взыскал с (ФИО)1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.10.2020 по 31.12.2023 в размере 14 998,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,01 руб., а всего сумму в размере 15 588,76 руб.;

взыскал с (ФИО)15 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 600 руб.;

отказал в удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)16 (ФИО)17 исковых требований (ФИО)18 к (ФИО)1

Определением от 07.04.2025 в рамках данного гражданского дела прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)19 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по управлению, содержанию и текущему ремонту ОИ МКД по неисполнению обязанности по осмотру ОИ МКД и ремонту оконного блока и балконного блока нежилого помещения «колясочная».

(ФИО)1 подана апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 29.07.2025 года апелляционная жалоба (ФИО)1 оставлена без движения, поскольку в поданной жалобе содержатся требования, как в отношении решения Нижневартовского городского суда от 07.04.2025, так и в отношении определения от 07.04.2025, то есть в одном заявлении поставлены разные вопросы по разным жалобам.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) апелляционной жалобы и частной жалобы (приложенных к ним документов) лицам, участвующим в деле.

Суд известил заявителя о необходимости в срок по 25.08.2025 представить :

отдельно дополнительную апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025;

отдельно частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025;

документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, приложенных к ним документов;

документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, приложенных к ним документов.

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес (ФИО)1 29.07.2025 (ШПИ (номер)).

13.08.2025 присвоен статус «вручение адресату».

Определением от 25.08.2025 (ФИО)1 продлен по 15.09.2025 срок для устранения недостатков, предложено представить :

подписанную жалобу, в которой письменно указать обоснование невозможности предоставления суду первой инстанции приложенных новых доказательств, а так же документы, подтверждающие направление или вручение данной копии жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле;

отдельно апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025 и отдельно частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 07.04.2025, документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной и частной жалоб.

Копия определения о продлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение суда от (дата) и определение суда от (дата) направлена в адрес (ФИО)1 26.08.2025 (ШПИ (номер)).

02.09.2025 прибыло в место вручения.

10.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

15.09.2025 присвоен статус «вручение отправителю почтальоном».

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 04.12.2025 года апелляционная жалоба возвращена (ФИО)1 в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, содержащихся определениях от 29.07.2025 и от 25.08.2025.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение от (дата) о возврате апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем (ФИО)1 не знал, какие недостатки нужно было устранить.

Суд вернул апелляционную жалобу (ФИО)1, однако определения в конверте не было, точную причину возврата жалобы не знает.

Считает, что судья необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемым определением судья возвратил апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение от 07.04.2025 и определение от 07.04.2025, так как заявитель в установленный судьей срок не выполнил указания суда, содержащиеся в определениях от 29.07.2025 и от 25.08.2025.( не представил отдельно апелляционную и частную жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной и частной жалоб).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным, так как он не соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и требуя от (ФИО)1 представления отдельно апелляционной жалобы и частной жалобы суд первой инстанции не учел, что в апелляционной жалобе не содержится требований об отмене определения от 07.04.2025, тем не менее при постановке определения от 25.08.2025 о продлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы судья вновь повторил требования о необходимости представления в срок по 15.09.2025 в суд отдельно апелляционной жалобы и отдельно частной жалобы, между тем такие основания для оставления без движения апелляционной жалобы в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют.

При этом (ФИО)1 частную жалобу не подавал, определение от 07.04.2025 не обжаловал, он подал только апелляционную жалобу на решение от 07.04.2025 и дополнение к ней.

Кроме того, судья оставил без внимания то обстоятельство, что (ФИО)1 представил в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчика по мотиву неустранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Судья О.В. Решетникова.