Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017 ~ М-2715/2017 М-2715/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3175/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре М.А. Белоусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНГЕОКОМ001» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ИНГЕОКОМ001» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении квартиры и по договору <№ обезличен> от <дата> в отношении кладовой. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей в отношении квартиры и <данные изъяты> рублей в отношении кладовой.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата> с учетом заключенного ранее и утвержденного судом мирового соглашения. Вместе с тем, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата> и произвел передачу объекта только <дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объектов долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 54 дней в отношении квартиры, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 49 дней в отношении кладовой, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Также истец просил компенсацию морального вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, 1200 рублей на удостоверение доверенности, 195,34 рублей на почтовые расходы, 194,74 на почтовые расходы.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик ООО «ИНГЕОКОМ001» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в отношении квартиры и договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в отношении кладовой, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <№ обезличен> от <дата> и договором <№ обезличен><дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта в виде квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, цена квартиры в виде объекта кладовой определена в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался передать объекты по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны прекратили спорное правоотношение за период до <дата>.

В свою очередь объекты долевого участия переданы истцу <дата> в виде квартиры и <дата> в виде кладовой соответственно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 54 дней.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче кладовой исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 49 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет <данные изъяты> рублей по передаче кладовой составляет 10437 рублей и является правильным.

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление ограничился своим несогласием, не представив свой контр расчет.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик исполнял условия мирового соглашения строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи квартиры принята истцом <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 80000 рублей в отношении квартиры и кладовой, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2500 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 41250 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ001» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира, договор <№ обезличен> от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 80000 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41250 (Сорок одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ001» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовая договор № <№ обезличен> от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ001» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов на оплату услуг представителя, 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) на удостоверение доверенности, 195,34 (Девяносто пять рублей 34 копейки) на почтовые расходы, 194,74 (Сто девяносто четыре рубля 74 копейки) на почтовые расходы.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ001» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>