Решение № 2А-843/2023 2А-843/2023~М-766/2023 М-766/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2А-843/2023

Административное дело № 2а-843/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000984-24

В окончательном виде
решение изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения ФИО1), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными:

бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Федеральной службы судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N №, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию, и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировградском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - НАО «Первое коллекторское бюро»). ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, нарушает права взыскателя. Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку не приняты все меры по установлению места жительства и имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Также настаивает на том, что начальником отделения ФИО1 допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту заместитель начальника отделения).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 (ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем НАО «ПКБ» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО5 (в настоящее время фамилия должника ФИО6) в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9664 рубля 94 копейки.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Вместе с тем установлено, что постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство N №. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ. Таким образом, не направление в данном случае исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к нарушению прав и законных интересов не привело.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 88585/23/66033-ИП, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. При этом принятые меры являются достаточными и эффективными, поскольку привели к достижению задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская