Решение № 2А-31/2020 2А-31/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-31/2020

Дело №2а-31-2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Авакян Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, постановления судебного пристава исполнителя и об обязании выполнить действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» через своего представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства № –ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава исполнителя ФИО9 исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на ФИО3); Об обязании начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №), направив копию постановления в адрес ООО МФК «Лайм Займ»; и возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО МК «Лайм Займ» с ФИО2 <данные изъяты>.. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника с некорректным отческом ФИО2 «Нколаевич», копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, а уже ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Однако ввиду того, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника с некорректным отчеством «Нколаевич», соответственно и были получены некорректные ответы на запросы, при этом при получении отрицательных ответов судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. А в нарушение законодательства постановление было направлено взыскателю с исполнительным документом лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что вышеуказанными бездействиями грубо нарушены его права, как взыскателя.

Представитель административного истца ФИО6 извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО9 с административным исковым заявлением не согласилась, в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении ходатайства взыскателя были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ею сделаны необходимые запросы, осуществлен выезд на место, где ею установлено, что должник по указанному адресу не проживает, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было также своевременно направлено взыскателю. В настоящее время постановление отменено старшим судебном приставом исполнителем ФИО7, ею исправлена ошибка в постановлении, сделаны запросы с корректным отчеством должника «ФИО3», а потому полагает, что её действиями права взыскателя нарушены не были.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель Управления службы судебных приставов России по <адрес> и заинтересованное лицо, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд в порядке ст. 226 ч.6 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем издания указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 30902,60 рублей с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Ошибочно было указано отчество должника «Нколаевич»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 при выходе по месту регистрации должника установлено, что должник ФИО2 по адресу: пер Горный <адрес> не проживает, о чем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанный акт утверждён начальником отдела –старшим судебным приставом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом – ФИО7 вышеуказанное постановление отменено на основании ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Сделаны запросы в соответствующие учреждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в суде, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав, направив копию постановлении взыскателю, своевременно посредством электронного документооборота направил все необходимые запросы в учетно -регистрирующие органы и кредитные организации, выполнил выезд на место жительства должника, однако установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено обосновано постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

И хотя при осуществлении запросов действительно было указано некорректное отчество должника, в настоящее время данная опечатка устранена, постановление об окончании исполнительного производства отменено, сделаны соответствующие запросы, а потому указанные действия не привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, доказательств наступления негативных для общества последствий суду не представлено, как и то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлена несвоевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском, согласно почтового штемпеля, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства № –ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава исполнителя ФИО9 исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на ФИО3); Об обязании начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №), направив копию постановления в адрес ООО МФК «Лайм Займ»; и возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании выполнить действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья: Н.С. Костюкова