Решение № 2-4202/2025 2-4202/2025~М-3503/2025 М-3503/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4202/2025

дело № 2-4202/2025

УИД 66RS0002-02-2025-004047-70


Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 17.12.2021 между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 28.02.2023 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости - многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: *** ***, а также передать дольщикам ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 16.12.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы произвели расчет неустойки, обратились к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 16.12.2023 в сумме 464209,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СЗ «Пик-Урал» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 17.12.2021 между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 28.02.2023 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости - многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, ***, а также передать дольщикам ***, расположенную в этом доме, цена договора составила 5493 600 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28.12.2022 по 28.02.2023.

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам 16.12.2023, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 12.10.2023.

Истцами произведен расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, установленной Указанием Центрального Банка России – 7,5 % годовых. Размер неустойки по расчету истцов за нарушение срока передачи квартиры - 464209,20 рублей.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (дата окончания действия моратория) по 16.12.2023 (дата передачи объекта); размер такой неустойки за указанный период составляет 464209,20 рублей (5493 600 руб. х 159 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 28.02.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что квартира истцам передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей, то есть по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что требование претензии предъявлены 13.08.2025, то есть в период моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), в связи с чем до настоящего момента ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате неустойки, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 105 рублей 23 копейки (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 12.08.2025, кассовым чеком от 28.10.2025.

С учетом предмета договора, объема оказанных истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 20 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика.

Истцами заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, вместе с тем, представлены доказательства несения таких расходов только в размере 20000 рублей, а потому оснований для взыскания 40000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения такой суммы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал», ИНН <***> в пользу ФИО2, *** года рождения, СНИЛС ***, паспорт РФ *** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 17.12.2021 за период с 01.07.2023 по 16.12.2023 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал», ИНН <***> в пользу ФИО3, *** года рождения, СНИЛС ***, паспорт РФ *** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 17.12.2021 за период с 01.07.2023 по 16.12.2023 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину в сумме 17 105 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова