Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-677/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-677/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 107404 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 107 404 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в сумме 97 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом причину неявки суду не сообщил. О причинах неявки ответчик ФИО1 в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, дополнительно указав на то, что полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> ему более не принадлежит, так как продан. Данный автомобиль был ранее застрахован, но на момент дорожно- транспортного происшествия,ДД.ММ.ГГГГ года полис страхования уже прекратил своё действие. На момент дорожно-транспортного происшествия,ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем <данные изъяты>,он, ФИО5, не управлял, участником происшествия не являлся, так как с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности автомобиль находился в пользовании ФИО1

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы ДТП, полученные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, определением старшего лейтенанта полиции ИБ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по механизму ДТП, в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО6, управляя автомобилем, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а в частности, в оставлении места ДТП, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ДМЗ «Аэрозоль» в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «КОРС МКЦ», на сумму 107 404 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст.1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 107 404 рубля 00 копеек.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО1 вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что данные требования направлены на будущее нарушение прав истца, которое может и не наступить, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме 3349 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг почты на сумму 97 рублей 20 копеек являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 404 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: