Решение № 2-2089/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2089/2017;) ~ М-1979/2017 М-1979/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2089/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 66/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, заключенный между истцом и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 63490 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 65394,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что 06.07.2017г. между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» расположенном по адресу: <Адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei <№> стоимость которого составляет 63 490 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 14.07.2017г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена 24.07.2017г. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, кроме того, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 приобрел у АО "РТК" смартфон марки Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер <№> в магазине ответчика АО «РТК» стоимостью 63 490 руб.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток - аппарат перестал работать.

14.07.2017г. ФИО1 направлена АО «РТК» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия истца была получена АО «РТК» 24.07.2017 года, однако ответа на претензию не последовало. Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебное заседание, не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения эксперта <№> от 24.01.2018 года следует, что в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb, серийный номер <№> имеется недостаток - не работает фронтальная камера сотового телефона, отсутствует изображение с камеры, причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Осиновые понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка являемся выход из строя разговорного динамика сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов фронтальной камеры сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона не выявлено. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 1 240 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее трех рабочих дней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО "РТК" стоимости товара в размере 63 490 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 24.07.2017 года и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом, кроме того, ответчик имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, которая составила 65 394,70 руб. (с 04.08.2017 года по 14.11.2017 года).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность периода неисполнения требований истца в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 04.08.2017г. по 14.11.2017 г. в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, суд полагает, следует определить в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий <№> от <Дата>, а также кассовый чек от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 руб.

С учетом требований ст.ст.103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, <...>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei <№> в размере 63 490 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 93 490 (девяносто три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2794,70 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова