Решение № 2-810/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-810/2019;)~М-777/2019 М-777/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-93/2020

УИД № 33RS0010-01-2019-001697-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными действия по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом, об обязании не чинить препятствия свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о признании незаконными действия ИП ФИО4 по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом), обязании не чинить препятствия свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

В обоснование иска указал, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании генеральной доверенности. Рядом с участком истца находится пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района. Указанный пруд передан Московско-Окским территориальным управлением Федерального-агентства по рыболовству индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору № от 29.05.2018г. во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), рыбоводный участок с адресными ориентирами: пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево, Киржачского района, площадью 54,6 га (далее - Договор). В нарушение норм законодательства ИП ФИО4 установил запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств, путем размещения аншлага, табличек, препятствует отдыху на береговой полосе и купанию с помощью плавательных средств (кругов, надувных матрасов, надувных лодок), а также сам лично, с помощью нанятой охраны физически препятствует ему заниматься виндсёрфингом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что поскольку данный водоем общего пользования, то доступ на его водную гладь имеют право все граждане Российской Федерации, а не только те, кто оплатил ИП ФИО4 индивидуально назначаемую коммерческой структурой плату. Указал, что арендатор ИП ФИО4 появился на озере в 2013 году. В 2018 году это озеро стало рыбоводным хозяйством, после чего ФИО4 стал ограничивать право граждан пользования данным водным объектом, ранее он договаривался с ФИО4, и это договоренность действовала до того, как он стал заниматься рыбоводным хозяйством. Считает установленный ответчиком запрет отдыха на воде - односторонней незаконной мерой. Действительно, на пруду установлены знаки о том, что это территория рыбоводного хозяйства, однако в том месте, где он осуществляет сход на воду, таких знаков нет. Наличие на водоеме инфраструктуры рыбоводного хозяйства: сетей, садков, плавательных средств, людей - не создает ему препятствий, поскольку его доска скользит, глиссирует по водной глади и не мешает хозяйственной деятельности рыбоводного хозяйства. Препятствием для выхода на воду и занятия своим хобби - виндсёрфингом является противодействие ему со стороны ИП ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ответчик, установив на берегу озера аншлаг, запрещающий спуск на воду плавательных средств и купание, тем самым чинит препятствия его доверителю на пользование водной гладью водоема. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, в том числе, с возложением на ИП Колодко обязанности демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств. В свою очередь, позицию ответчика считал противозаконной и направленной на воспрепятствование в пользовании водным объектом его доверителю ФИО1 и неопределенному кругу лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по разведению рыбы (рыбоводство) по адресу: <данные изъяты>. Ему принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение: <данные изъяты>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2239 м. кв. с кадастровым №. Также у него находится в аренде земельный участок площадью 16370 м.кв. с кадастровым № и находится в пользовании рыбоводный участок до 29 мая 2043 года. Местоположение рыбоводного участка: пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района, площадью рыбоводного участка 54,6 га. Границы рыбоводного участка расположены по береговой линии водного объекта, согласно Приложения №1 к Договору от 29.05.2018 г. №, которые обозначены знаками. Согласно п. 1.3 Договора на территории рыбоводного хозяйства размещены объекты рыбоводной инфраструктуры и иные объекты: гидротехническое сооружение, причалы, пирсы, садки, рыболовные снасти и т.д. Согласно пп. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 Мероприятия по охране окружающей среды водных объектов и других природных ресурсов подлежат осуществлению рыбоводным хозяйством: т.е. не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры. Содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации. На территории рыбоводного участка ведется хозяйственная деятельность в соответствии с договором. Выпускается и выращивается малек в соответствии с актом выпуска рыбопосадочного материала от 20.04.2019 г. Деятельность представляет потенциальную опасность, для жизни и здоровья, находящихся на территории рыбоводного хозяйства посторонних лиц. Соответственно введены запреты на вылов рыбы, купание, спуск на воду любых плавсредств и т.д. Все имущество получено на возмездной основе, также все договоры заключены на возмездной основе. Согласно позиции Федерального агентства по рыболовству по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), которая размещена на официальном сайте. В соответствии со ст. 12 Закона об аквакультуре, для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки. В соответствии со ст. 9 Закона об аквакультуре, пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком. Исходя из вышеуказанных норм, считает, что рыбоводный участок не может являться местом общего пользования. Также, согласно ст. 8, рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства). Водный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 6 предусматривает право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. В силу пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) является основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями. Водное законодательство не исключает возможности обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления рыбоводства (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации). Считает, что изложенная в абзацах третьем Информации позиция Росрыболовства о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования, соответствует водному законодательству, законодательству о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, Федеральному закону "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не выходит за рамки адекватного истолкования действующего законодательства» Водный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 6, на который ссылается Истец, не предусматривает абсолютного автоматического права пользования водным объектом, а предполагает исключения «если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами». Таким исключением является приобретение права пользования поверхностными водными объектами или их частями, путем заключения договора пользования рыбоводным участком, что он и сделал. Собственник, то есть государство, в соответствии с ГК РФ, утратил право распоряжения территорией рыбоводного хозяйства на срок действия договора пользования рыбоводным участком, в части, которая затрагивает его законные права и интересы, которые защищены Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об аквакультуре (рыбоводстве) и не могут быть нарушены. Истец может пользоваться территорией рыбоводного хозяйства только с разрешения пользователя рыбоводным участком. Договор пользования рыбоводным участком № от 29 мая 2018 года заключен между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Считает, что Истец не является стороной данного договора и не имеет права ссылаться на п. 1.1.1 договора и трактовать положения данного договора в свою пользу. Таким правом обладают стороны договора. При наличии разногласий, они устраняются в претензионном порядке, а в случае не достижения сторонами взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Согласно действующему законодательству, купание в необорудованных местах запрещено. Данный водоем не оборудован для купания и стоят знаки о запрете купания. Оборудованием мест для купания занимаются органы местного самоуправления. На территории Кипревского сельского поселения, где и находится пруд, нет оборудованных мест для купания. Считает, что занятия спортом не относятся к личным и бытовым нуждам, не подпадают под действие части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и не могут быть разрешены на территории рыбоводного хозяйства. Считает, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования, со всеми вытекающими последствиями и ограничениями, вводимыми пользователем рыбоводного участка, у Истца не возникает права пользования территорией рыбоводного хозяйства.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 иск не признал по указанным выше основаниям. Суду, кроме вышеприведенных доводов, пояснил, что на территории рыбоводного участка ведется хозяйственная деятельность: выпускается и выращивается малек рыбы. Опасность нахождения на водном объекте заключается в том, что человек, находящийся на водной глади пруда, может попасть в снасти, запутаться и утонуть; занятие таким видом спорта, каким занимается истец, может повредить снасти, испортить имущество, аквакультуру, занести различную инфекцию; подтвердил, что данный пруд является искусственным, его питает река Вахчелка. Считал доску для виндсерфинга маломерным судном, на использование которого на территории рыбоводного хозяйства он ввел запрет. Не отрицал, что летом 2019 года, когда истец катался на доске по водной глади озера, они подъехали к нему на лодке, говорили, чтобы он покинул территорию рыбоводного хозяйства, чтобы не подвергать свою жизнь опасности и чтобы не повредить имущество его хозяйства. При этом он ссылался на позицию Росрыболовства и на позицию Верховного Суда РФ. Действительно, его лодка находилась рядом с доской ФИО1, возможно, они касались доски. Ранее, до этого события, истец несколько раз катался на доске, предварительно спросив у него разрешение, однако потом стал это делать без разрешения, сказав, что будет кататься, где хочет и когда хочет.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, (л.д.99, 114), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 20.01.2020 года, пояснила, что летом 2019 года она вместе со своим знакомым ФИО1 Владом приехали на озеро. Там Влад, спустив на воду доску с парусом, стал заниматься виндсёрфингом. Спустя 10 минут, когда он скользил по воде и находился на скорости, к нему на моторной лодке подплыли двое мужчин в камуфляжной рыболовной форме и стали вокруг него кружить, Один из мужчин оттолкнул ногой доску к берегу. Увидев это и испугавшись, она стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Дальше моторная лодка стала кружить вокруг доски, и уже рукой один из находившихся в лодке мужчин стал подталкивать доску к берегу. Мужчины пытались нарушить баланс ФИО1 и уронить его с доски на воду, проделывая это в грубой форме. Она частично слышала диалог между мужчинами в лодке и ФИО1, мужчины не хотели, чтобы Влад продолжал на воде свой вид хобби, в грубой форме требовали, чтобы он покинул водную территорию, употребляя термины «не имеешь права», «не можешь». Они подъехали к ФИО1 с другого берега, проехав полпруда.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 и 6 статьи 2, части 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение указанного Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Статьей 6 названного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Из материалов дела следует, что 20.05.1999 г. ФИО4 постановлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, 14.05.2001 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.120,121).

ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно орошение д. Желдыбино, назначение: орошение, лит.А (насосная станция) общей площадью 117 кв.м. Лит. I (плотина) протяженностью 265 м. по адресу объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №. Кроме того, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 11.02.2019 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, объекты инженерно-технического обеспечения: подводящие элементы инженерной инфраструктуры, площадью 2239 м. кв. с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. (л.д.122,124,125,126).

На основании договора аренды № от 04.07.2014г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Киржачского района ФИО4 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель - сельскохозяйственного назначения, площадью 16370 м.кв. (площадь для беспрепятственного доступа и пребывания у водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №), находящийся по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д.127).

Из договора № пользования рыбоводным участком от 29.05.2018 г. следует, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ИП ФИО4, а ИП ФИО4 принял во временное пользование до 29 мая 2043 года, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, с видом пользования - совместное водопользование, пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района, площадью рыбоводного участка 54,6 га (л.д.128-130).

Согласно ответу на запрос ФИО2, данному заместителем руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от 30.01.2020г., следует, что Управлением, по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, с ИП ФИО4 заключен договор от 29.05.2018 № о предоставлении рыбоводного участка - пруда на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района, для осуществления пастбищной аквакультуры. Пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района является общедоступным водным объектом, т.к. находится на реке и в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Рыбоводное хозяйство не может установить запрет на свободный доступ к водному объекту общего пользования, однако может ввести ограничения на свободную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах рыбоводного хозяйства и на расстоянии 0,5км от него, информацию о чем довести заинтересованным лицам посредством установления аншлагов соответствующего содержания. Кроме того, в соответствии с договорными обязательствами, рыбоводное хозяйство обязано размещать информацию о предоставлении водного объекта в границах рыбоводного участка, путем установления аншлагов соответствующего содержания с указанием наименования рыбоводного хозяйства и границ рыбоводного участка (л.д.146-148).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок, на котором расположен искусственный пруд на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области, находится в государственной собственности.

Судом установлено, что ИП ФИО4 для целей своей деятельности на части территории в пределах береговой полосы водного объекта (20-метровой зоне) разместил на территории земельного участка с кадастровым № около пруда на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района аншлаг, таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

Приобщенные истцом к иску и просмотренные в судебном заседании цифровая видеозапись и цифровое изображение, подтверждают показания вышеуказанного свидетеля и доводы истца о том, что ответчик чинил последнему препятствия в свободном доступе к пруду на реке Вахчелка и в пользовании водным объектом для занятия виндсёрфингом, а также установил аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств (л.д.32).

Суд не ставит под сомнение достоверность данного доказательства, поскольку оно не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением специалиста № от 14.11.2019г, согласно которому представленная на исследование цифровая видеозапись не подвергалась монтажу, представленное на исследование цифровое изображение «Претензия на озеро jpg» не содержит признаков внесения изменений, внутрикадрового монтажа и редактирования (л.д.17-51).

Из объяснений истца, показаний свидетеля и просмотренной видеозаписи следует, что истец ФИО1 летом 2019 года на пруду у н.п. Власьево Киржачского района занимался виндсёрфингом.

Согласно словарю иностранных слов, винсёрфинг - это скольжение по воде в положении стоя на специальной доске (виндсерфере), оснащенной парусом на мачте с шарниром в нижней ее части.

Согласно «Википедии», виндсёрфинг - это вид парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности легкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом.

Из вышеизложенного следует, что данная доска с парусом не является механическим транспортным средством, и истец вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для причаливания данного плавучего средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО4 летом 2019 года чинил препятствия ФИО1 к свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом,а также для целей своей деятельности на части территории в пределах береговой полосы водного объекта (20-метровой зоне) разместил на территории земельного участка с кадастровым №), около пруда на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

Возведение указанных объектов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, необходимых разрешений на установку объектов не представлено.

Указанные объекты установлены ответчиком на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В свою очередь, ответчик, выдвинув возражения относительно заявленных требований, допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанные истцом доводы, не представил. Обстоятельства, изложенные истцом, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о законности совершенных им действий, ответчиком также суду не представлено.

Доска с парусом для занятия виндсёрфингом не является механическим транспортным средством и не имеет руля, не является судном.

Доводы ответчика о том, что занятие истцом виндсёрфингом может повредить имущество рыбоводного хозяйства, является лишь предположением, не основанном на конкретных фактах.

Ссылка ответчика на возможность заражения рыбы при использовании иными лицами плавательных средств, в том числе, для купания и занятия виндсёрфингом, не заслуживает внимание, поскольку указанный пруд не является изолированным водоемом, а находится на реке, и его питает река.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае требование о признании действия незаконным, является производным от основанного требования об устранении препятствий, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 рублей (за одно требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 не чинить препятствия свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом и демонтировать аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года

Председательствующий судья Н.С. Трусковская