Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании иска указал, что истцом были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ответчика в сумме <...> рублей, являющиеся предоплатой за выполнение подрядных работ, однако, стороны не пришли к соглашению по предмету и срокам производства строительно-монтажных и инженерных работ и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что каких-либо договорных отношений между сторонами в письменном виде не оформлялись, переговоры носили устный характер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата>., выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2

ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, с указанием в назначении платежа: "по договору <номер><дата> за СМР", что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата>., выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2

ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, с указанием в назначении платежа: "Предоплата за материалы", что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата> выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2

ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, с указанием в назначении платежа: "Отопление, тепло", что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата>., выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2

ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, с указанием в назначении платежа: "Водоснабжение, канализация", что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата>., выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, как усматривается из расшифровки оснований первого платежа, перечисленного ФИО2 в пользу ФИО3 от <дата>, приобщенной стороной ответчика, денежные средства перечислялись «По Договору <...> от <дата> за СМР».

Из приобщенного к материалам дела договора <номер> на выполнение подрядных работ от <дата>, усматривается, что он оформлен между ФИО2 и ООО «ИС».

Из приобщенной к материалам дела электронной переписки между ООО «ИС» и ФИО2, подлинность и действительность которой была удостоверена нотариусом Люберецкого района Московской области ФИО1 (протокол осмотра доказательств от <дата>. реестровый <номер>), усматривается, что ФИО2 в течение <дата> г. вел переписку с ООО «ИС» по поводу проведения указанной организацией строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу квартире в <адрес>, он не только получал, давал задания и редактировал строительно-монтажные работы и проекты ООО «ИС», но и сам правил акты выполненных работ и акты сверки, после чего направлял их в адрес ООО «ИС», что свидетельствует о том, что между ООО «ИС» и ФИО2 сложились определенные правоотношения по поводу выполнения подрядных работ, стороной которых ФИО3 не был.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, электронная переписка ООО «ИС» и ФИО2, подтвержденная нотариальным протоколом осмотра относится к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, доказательств обратного истцом не представлено, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <...> руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, предоставил денежные средства при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате в качестве неосновательного обогащения, денежной суммы в размере <...> руб., то как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин