Апелляционное определение № 33-8848/2025 33-92/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 29RS0028-01-2025-000223-81

Судья Зуева А.С.

№ 2-246/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-92/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ФИО16 и АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 руб. бессрочно, в соответствии с условиями тарифного плана, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0%, на покупки 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору займа в размере 227 001 руб. 96 коп., из которых 138 810 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 76 430 руб. 05 коп. – проценты, 13 851 руб. 16 коп. – иные платы и штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, не взыскивать с МТУ Росимущества судебные расходы.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 7 181 рубль 53 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 246 рублей 79 копеек, всего взыскать 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО ФИО15 просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы указано, что привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с МТУ Росимущества в пользу истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 октября 2020 г. между АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО16 был заключен договор кредитной карты №. Банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб. со сроком действия договора – бессрочно, в соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.72. (Рубли РФ), процентная ставка при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0%, на покупки 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

ФИО16 ФИО11 07 апреля 2023 г.

Последняя операция по зачислению денежных средств на счет датирована 09 марта 2023 г. (внутренний перевод) в размере 2590 руб.

25 июня 2024 г. между цедентом АО «Т-Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которому АО «Т-Банк» передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в т. ч. по договору, заключенному с ФИО16

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила 227 001 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что на момент открытия наследства на счетах ФИО16 находились денежные средства: в НКО «Мобильная карта» 02 руб. 46 коп., в АО «Банк ГПБ» - 7 177 руб. 34 коп., в АО «ТБанк» - счет вклада № – 09 руб. 12 коп. (ДД.ММ.ГГГГ списание в счет погашения просроченной задолженности), счет № – 02 руб. 10 коп. (ДД.ММ.ГГГГ списание в счет погашения просроченной задолженности), счет № – 02 руб.07 коп.

Иного наследственного имущества не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество является выморочным, поскольку после смерти ФИО16 никто с заявлением о принятии наследства не обращался, данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования к МТУ Росимущества как к уполномоченному органу в пределах денежной суммы, находящейся на счетах наследодателя в общей сумме 7181 руб. 53 коп., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по существу заявленных исковых требований не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь