Решение № 12-456/2019 7-998/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-456/2019

Судья Беловолова И.И. дело № 12-456/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-998/2019
г. Ханты-Мансийск
05 декабря 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 17 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей за то, что (дата) возле дома (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Том- чук А.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в связи с продажей автомобиля до совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в правонарушении подтверждены материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) от (дата), заключенного между ним и (ФИО)1, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о переходе права собственности на автомобиль и связанное с этим обстоятельством совершение покупателем оплаты стоимости приобретенного транспортного средства (л.д.6).

Исходя из объяснений ФИО1 в материалах дела, действие полиса ОСАГО, выданного ему, истекло в (дата) году.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния и поэтому доводы жалобы о недостатках в описательно - мотивировочной части постановления являются необоснованными.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в постановлении, протоколе (л.д.9-10).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева