Решение № 2А-999/2021 2А-999/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-999/2021

Дело № 2а-999/2021

91RS0004-01-2021-001192-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи – Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта Республики Крым административное дело по административному иску Администрации города Алушты Республики Крым к Отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит:

- освободить Администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования обоснованы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к Администрации города Алушта Республики Крым о признании ответов администрации незаконными, возложении обязанности предоставить запрашиваемую, - был удовлетворен частично; суд постановил: обязать Администрацию города Алушта повторно рассмотреть обращение (информационный запрос) ФИО6, действующего в интересах ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было исполнено Администрацией города Алушта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Администрации города Алушта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского о сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, несмотря на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должником (Администрацией города Алушта) получена не была. Также Администрацией города Алушты не были получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, за исключением одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представители административного истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая положения статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к Администрации города Алушта Республики Крым о признании ответов администрации незаконными, возложении обязанности предоставить запрашиваемую, - был удовлетворен частично; суд постановил: обязать Администрацию города Алушта повторно рассмотреть обращение (информационный запрос) ФИО6, действующего в интересах ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта от 21.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации города Алушта, предмет исполнения - обязать Администрацию города Алушта повторно рассмотреть обращение (информационный запрос) ФИО6, действующего в интересах ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах административного дела, а также исполнительного производства, не содержится.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Администрации города Алушта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского о сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения которых Администрации города Алушты в материалах административного дела и исполнительного производства также не содержится, - срок исполнения требований исполнительного документа должнику продлевался, указывалось о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Алушты поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушты во исполнение требований исполнительного документа в адрес ФИО6, действующего в интересах ФИО5, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, который свидетельствует о рассмотрении обращения ФИО6, и, соответственно, об исполнении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением от 21.04.2021г. за исх.№.9-11/928 Администрация города Алушта Республики Крым уведомило ОСП по г. Алушта об исполнении исполнительного документа, просила окончить исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств вручения Администрации города Алушты Республики Крым копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

В последующем, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было должником исполнено, что подтверждается копией ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО8 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Администрацией г. Алушты требований исполнительного документа в полном объеме.

По мнению суда, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, основание для взыскания исполнительского сбора, напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В данном случае доказательств надлежащего и своевременного уведомления Администрации города Алушты о возбуждении в отношении нее исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для его добровольного исполнения, принимая во внимание имеющиеся сведения о добровольном исполнении решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации города Алушта Республики Крым – удовлетворить.

Освободить Администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №–ИП, возбужденному на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым И.С. Ксендз