Решение № 2А-3302/2024 2А-3302/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-3302/2024

Дело № 2а-3302/2024

39RS0002-01-2024-002477-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, ФИО3, оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, врио начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > примерно около 00 час. 10 мин. направлялся со своим коллегой ФИО13 в < адрес >, примерно в 00 час. 30 мин. остановлен сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которым пояснил, что является сотрудником органов принудительного исполнения и имеет при себе травматическое оружие. Однако сотрудники полиции применили к нему спецсредства – наручники, произвели осмотр содержимого его карманов на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, которых при нем не обнаружено, отобрали его сотовый телефон, при этом протоколов задержания и личного досмотра полицейскими не составлялось, понятые не присутствовали.

В дальнейшем примерно в 01 час. 20 мин. был доставлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, при этом протокол доставления не составлялся. После повторного осмотра содержимого его карманов на предмет наличия запрещенных веществ, ничего обнаружено не было, и сотрудник полиции предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что административный истец пояснил, что в состоянии опьянения не находится и готов пройти медицинское освидетельствование.

Однако на медицинское освидетельствование административного истца не вывозили, и около 07 часов утра изъяли, находящиеся при нем вещи, составили их опись и поместили в камеру предварительного задержания, о чем составили протокол административного задержания, в котором административный истец расписался. < Дата > примерно в 13 часов дня его выпустили из камеры предварительного содержания и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, на что административный истец ответил не согласием и отказом от подписи. Однако сотрудники полиции стали оказывать на него давление, не отдавали ему телефон, в связи с чем, он не мог связаться с родственниками и сообщить им, что с ним происходит, что продолжалось до тех пор, пока административный истец из-за переживаний за состояние родных и нежелания опять садиться в камеру предварительного заключения, то есть по принуждению сотрудников полиции, подписал протокол об административном правонарушении. Далее получил обратно свой телефон и был выпущен из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по его задержанию и доставлению < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, как сотрудника органов принудительного исполнения; признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по задержанию и изъятию, находящихся при нем вещей, составлению их описи и заключению в камеру предварительного заключения 12.10.2023 примерно в 07 часов утра; признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по составлению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1; признать незаконным не направление постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в ФИО1, составленный сотрудником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно после увольнения из органов принудительного исполнения < Дата >.

Административный ответчик - оперуполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, ранее в судебном заседании пояснил, что с 23 часов до 02 часов < Дата > находился с оперуполномоченным ФИО3 в лесополосе на < адрес > для поимки граждан, занимающихся распространением наркотических средств, в связи с поступлением жалоб граждан и имеющейся оперативной информации. Заметив свет фонарей и двух людей, которые что-то искали около дерева, побежали на них с криком «стоять полиция». Когда подбежал к человеку (ФИО1), он ломал свой телефон об колено, после чего спросил, имеются ли у него при себе что-либо запрещенное, на что получил отрицательный ответ. На вопрос имеется ли оружие, административный истец продемонстрировал травматический пистолет с патронами, для обеспечения свой безопасности переложил пистолет себе. С целью установления личностей приняли решение доставить их в отдел, поскольку у ФИО1 при себе имелся травматический пистолет и нож, применили наручники. Более часа шли через лес и овраги по пути, указанному ФИО1 и вторым лицом, по дороге ФИО2 позвонил в ОНК, сообщил об обстоятельствах и попросил направить служебный автомобиль. После выхода из лесополосы, передали людей и пистолет, и проследовали в отдел на своем транспорте, после чего ФИО2 составил рапорт и передал его в дежурную часть для регистрации, дальнейший действий с указанными лицами не производили. ФИО1 о том, что является сотрудником органов принудительного исполнения, не сообщал, личный досмотр указанных лиц в лесополосе не проводился, по причине невозможности обеспечения понятых.

Административный ответчик - оперуполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, полагал, что оспариваемые административным истцом действия сотрудниками полиции совершены в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ночь на < Дата > по указанию руководства находился с оперуполномоченным ФИО2 в лесополосе на < адрес > с целью выявления граждан, осуществляющих «закладки», когда увидел двоих мужчин искавших что-то на земле с фонарями, крикнув «стоять полиция» подбежал к мужчине, который лежал на земле, какие-либо действия с ФИО1 не производил, однако, поскольку при нем имелось травматическое оружие, а у второго лица ФИО13 отсутствовали документы, было принято решения применить спецсредства – наручники и доставить их в отдел для установления личностей. Из лесополосы выходили около часа по маршруту, указанному доставляемыми, при выходе из лесополосы передали их сотруднику ОНК и возвратился в отдел в своем автомобиле, после чего каких-либо действий с ними не производил.

Административный ответчик - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении требований возражал, пояснил, что у ФИО1 имелось два водительских удостоверения, в связи с чем, имелись основания для сомнения в действительности удостоверения сотрудника органов принудительного исполнения и применении процедур по делу об административном правонарушении до получения из отдела собственной безопасности УФССП России по Калининградской области подтверждения того, что ФИО1 действительно является сотрудником органов принудительного исполнения. После получения указанной информации, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в УФССП России по Калининградской области для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что < Дата > поступила информация, что по адресу < адрес >, находятся «закладки», в связи с чем, было принято решение направить сотрудников уголовного розыска по данному адресу, где-то в 01 час. 40 мин. или 50 мин. ему позвонил оперуполномоченный, сообщил о выявлении двух людей, когда они вышли из леса, спросил у задержанных граждан, имеются ли у них наркотики, свои данные они не назвали, при разговоре показалось, что у них имеются признаки наркотического опьянения, оперуполномоченные сообщили, что ФИО1 разбил свой телефон и передали его, а также другой телефон и травматический пистолет. После прибытия в отдел, в связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ. Личный досмотр не производился, личные вещи не изымались, при помещении в камеру предварительного задержания около 7 часов утра они выдали, имеющиеся при них вещи, однако, после того, как стало известно, что они действующие сотрудники УФССП России по Калининградской области, они были выпущены из камеры предварительного задержания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда производились профилактические мероприятия по поиску лиц, оставляющих тайники с наркотическими веществами в лесополосе, где обнаружили двоих людей с фонарями около деревьев, которые на оклик полицейских разбежались в разные стороны, один из этих людей, отбросил телефон, умышленно повредив его. В протоколе об административном правонарушении указано, что административный истец не работает, отказывается от медицинского освидетельствования, с чем он согласился, поставив свою подпись, кроме того в своем объяснении ФИО1 указал, что шел искать тайник с наркотическим веществом. Сотрудниками полиции осуществлены все мероприятия в установленном порядке, нарушений не допущено, после того, как было выяснено, что административный истец является сотрудником УФССП, он незамедлительно был освобожден и материалы направлены в УФССП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что около 01 час. 30 мин. < Дата > оперуполномоченными ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, ФИО3 в лесополосе по < адрес > и < адрес > при исполнении должностных обязанностей с целью пресечения и выявления административный правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выявлены граждане ФИО13 и ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, оперуполномоченные ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 и ФИО3, находясь в лесополосе по названному адресу, увидели двух людей мужского пола, которые при помощи фонарей искали что-то около деревьев, крикнув им «стоять, полиция» побежали в их сторону, однако, указанные лица, услышав оклик сотрудников полиции, сначала начали разбегаться в разные стороны, после чего один из них встав на одно колено сломал свой мобильный телефон и откинул его в сторону, а второй упал на землю, также отбросив свой телефон.

ФИО1 на предложение оперуполномоченного ФИО2 предъявил имевшийся при нем травматический пистолет с патронами, в связи с чем, к указанным лицам было применено спецсредство – наручники.

Поскольку, документов, удостоверяющих личность, у второго лица (ФИО13) не имелось, было принято решение о доставлении указанных лиц в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с целью установления их личности.

Далее сотрудники полиции препроводили указанных лиц из лесополосы по маршруту, указанному данными лицами, сообщив по пути в отдел о выявлении указанных лиц, и попросили направить служебный автомобиль для их транспортировки в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Так, согласно пояснениям административных ответчиков, не оспоренным административным истцом, из лесополосы они выходили более часа, где их уже ждал служебный автомобиль. В период с 02 до 03 часов утра < Дата > указанные лица были доставлены в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Указанное, подтверждается рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 от < Дата >, в ходе проведения проверки в лесополосе между < адрес > и < адрес >, примерно в 01 час. 40 мин. – 02 час. 00 мин. замечены два гражданина, которые используя фонари, что-то искали около деревьев, в связи с чем, указанные лица были оставлены проверки документов и установления цели их пребывания и поисков в ночное время в лесополосе, однако, указанные лица пытались скрыться, один их них при задержании пытался отбросить в сторону свой мобильный телефон, а затем умышленно повредил его (сломал корпус и экран), второй телефон выдал добровольно, а также имел при себе пистолет, в связи с чем, были применены специальные средства – наручники, данный гражданин назвался ФИО1, а второй – ФИО13, который также добровольно предоставил свой мобильный телефон, сотрудниками полиции указанные лица были доставлены в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда, для установления личностей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление и задержание (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном ч. ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях – доставление, при этом, учитывая обстоятельства, предшествующие применению оперуполномоченными ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, ФИО3, в отношении него такой обеспечительной меры – нахождение лица в ночное время суток в лесополосе, в отношении которой имеется оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, с травматическим оружимем, суд приходит к выводу, что у названных должностных лиц, исполняющих возложенные на них должностные обязанности в рамках профилактических мероприятий, имелись основания для ее применения, их действия соответствуют требованиям ст. 27.2 КоАП РФ и п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При этом применение сотрудниками полиции к ФИО1 средств ограничения подвижности – наручников, соответствует требованиям ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

После доставления ФИО1 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 у него отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснил, что < Дата > через мессенджер «Телеграм» в интернет магазине приобрел за 2000 руб. наркотическое средство каннабис (марихуанна), весом 0,5 грамм для личного пользования, после того, как ему скинули координаты, где он мог забрать указанное наркотическое вещество, он позвонил своему товарищу ФИО13 и попросил съездить совместно на данный адрес. Встретились около 23 час. 20 мин., после чего на такси поехали по указанным координатам. В 00 час. 30 мин. приехали в лесополосу, расположенную между < адрес > и < адрес >, пройдя примерно два километра, не доходя до места, где находилась закладка с наркотическим веществом, около 1 час. 40 мин. задержан сотрудниками полиции, после чего совместно с сотрудниками полиции вышли на проезжую часть, где отправились в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. В указанных объяснениях ФИО1 собственноручно выполнена подпись «с моих слов написано верно, мной прочитано».

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 посредством видеозаписи.

< Дата > оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 06 час. 43 мин. в кабинете № ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, гражданин ФИО1, имеет признаки наркотического опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее окружающей обстановке, направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены последствия отказа от данного освидетельствования, однако, ФИО1 < Дата > в 06 час. 37 мин. отказался от медицинского освидетельствования.

В названом протоколе об административном правонарушении № в графе «объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «согласен».

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, которая влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 имелись основания для составления < Дата > в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии №.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на него оказывалось давление, в связи с чем, он подписал протокол об административном правонарушении и указал в нем «согласен», признается судом не состоятельным, поскольку доказательству тому не представлено, отрицалось административным ответчиком. Указанный довод также опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом также учитывается, что ФИО1 в случае несогласия с действиями сотрудника полиции не был лишен права потребовать участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, однако, таким правом не воспользовался, что им не оспаривалось.

Довод административного истца о том, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий являлся действующим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, сотрудники полиции не имели полномочий на совершение в отношении него каких-либо действий, основан на неверном толковании норма права.

Так, в силу ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» утвержден перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий, к которым п. 12 Указа отнесены судебные приставы-исполнители.

Так, согласно выписки из приказа ФССП России № от < Дата > ФИО1 с < Дата > назначен в ОСП Московского района г. Калининграда на должность судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, на момент рассматриваемых событий являлся сотрудником органов принудительного исполнения, что не оспаривалось сторонами спора.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к перечерню административных правонарушений, за совершение которых, указанные в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ лица, несут административную ответственность на общих основаниях, не отнесено.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, могут производиться меры производства по делу об административных правонарушениях вплоть до выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, после чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

При этом необходимо отметить, что должностные лица органов принудительного исполнения неприкосновенностью не обладают, особая процедура привлечения их к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1 < Дата > в 08 час. 28 мин. задержан с проведением личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, о чем оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14 составлен протокол об административном задержании №.

Обстоятельства задержания, проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1 подтверждены в ходе допроса в качестве свидетеля оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов административного наказания - административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а также обязательность присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при его рассмотрении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применение к ФИО1 принудительной меры в виде административного задержания являлось обоснованным, соответствующим целям производства по делам об административных правонарушениях.

В дальнейшем, < Дата > в 11 час. 00 мин. врио начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда осуществлен звонок заместителю начальника ОСБ УФССП России с целью запроса сведений о подтверждении должностного положения ФИО1, а также копии документов, подтверждающих службу в УФССП России по Калининградской области, в ответ на который, представлена копия ранее упомянутого приказа ФССП России № от < Дата >.

Установив, что ФИО1 является действующим сотрудником органов принудительного исполнения – судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и направлении материалов в ФССП для проведения служебной проверки.

Частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из сопроводительного письма № от < Дата > материал проверки КУСП № от < Дата > для проведения проверки и принятии процессуального решения направлен руководителю УФССП России по Калининградской области < Дата > и получен УФССП России по Калининградской области < Дата >, то есть с соблюдением срока и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании № от < Дата >, ФИО1 освобожден в 13 час. 35 мин., что также подтверждается копией записей в книге доставленных.

Довод административного истца о том, что сотрудникам полиции стало известно о статусе ФИО1 при установлении его личности и значительно ранее составления протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.

В распечатке из базы данных АДИС МВД, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, сведений о службе ФИО1 в УФССП России по Калининградской области, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что в объяснениях ФИО1 от < Дата >, а также протоколе об административном правонарушении серии № от < Дата >, сведений о трудоустройстве административного истца не имеется, при этом замечаний и дополнений к указанным процессуальным документам от него не поступало, в связи с чем, судом не исключается, что ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о месте своей работы, с целью не доведения обстоятельств его доставления в отдел полиции до его непосредственного руководства.

При этом судом не исключается, что при ФИО1 имелось служебное удостоверение сотрудника органов принудительного исполнения №, копия которого имеется в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, однако, учитывая, что при нем также находилось два водительских удостоверения с его фотографиями, но с указанием разных персональных данных – фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, у сотрудников полиции имелись основания усомниться в подлинности служебного удостоверения и запросить в УФССП России по Калининградской области сведения о действительном прохождении административным истцом службы в органах принудительного исполнения.

Иное могло привести к необоснованному прекращению производства по делу об административном правонарушении, и уклонению лица, в отношении которого оно возбуждено, от ответственности.

Более того, как указывалось ранее, наличие у лица статуса сотрудника органов принудительного исполнения, не освобождает должностных лиц, уполномоченных на составление протокола по делу об административном правонарушении, от необходимости установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны административного истца, оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, само по себе не направление (не вручение) административному истцу копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку административному истцу на момент освобождения от задержания, были известны причины и обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако, последний, копию указанного постановления у административного ответчика не запросил, правом на его обжалование не воспользовался.

Иные доводы административного истца правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, выводы суда не опровергают.

Доказательства нарушения прав ФИО1 оспариваемыми действиями сотрудников полиции, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия оперуполномоченных ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по доставлению ФИО1 в отдел полиции, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и иных материалов, административному задержанию, являются законными и обоснованными, совершены уполномоченными должностными лицами при исполнении служебных обязанностей и при наличии законных оснований, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Так, оспариваемые действия должностных лиц ОМВД России по Калининградской области имели место в период с < Дата > по < Дата >, однако, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился < Дата >, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом доводы административного истца о том, что о нарушении прав ему стало известно после увольнения со службы в органах принудительного исполнения < Дата >, признаются судом несостоятельными, поскольку увольнение административного истца явилось результатом проведения служебной проверки, а не оспариваемых действий административных ответчиков. Более того, в судебном заседании административный истец неоднократно пояснял, что до увольнения не считал свои права и законные интересы нарушенными административными ответчиками.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и его восстановления, административным истцом не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья М.В. Самойленко