Решение № 12-280/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-280/2020

УИД 28RS0***-87

производство 12-280/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

(<...>)

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001258003 от 12 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001258003 от 12 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены все фактические обстоятельства дела. Так, 12 января 2020 года в районе дома № 2 по ул. Комсомольской, она осуществляла движение на автомобиле марки «Ниссан-Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, где по ходу ее движения справа от ее автомобиля возле обочины стоял автомобиль марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, водитель которого без подачи специального сигнала начал совершать маневр выезда на проезжую часть, чем допустил столкновение с ее (ЕВ) транспортным средством, указанные обстоятельства подтверждаются записью с наружной камеры здания. Кроме того, транспортным средством марки «Тойота прогресс», государственный регистрационный знак *** управляла не РН, а иное лицо, о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения.

ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы, приведённые в жалобе, поддержали в полном объёме, постановление должностного лица просили отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 года около 15 часов 41 минуту в районе дома № 2 по ул. Комсомольской г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, под управлением РН

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Прогресс», который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, тем самым нарушила п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001258003 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, в районе дома № 2 по ул. Комсомольская г. Благовещенска водитель автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак *** ЕВ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Должностным лицом ставится в вину ЕВ нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Под преимуществом (приоритет) движения в силу п. 1.2 Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что двигаясь по ул. Комсомольская в крайней левой полосе дороги, стала осуществлять маневр поворота во двор, при этом заблаговременно включив указатель поворота направо, при этом стоящий в крайней правой полосе автомобиль марки «Тайота Прогресс», государственный регистрационный знак *** неожиданно начал движение, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений водителя РН следует, что она управляя транспортным средством «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, осуществила остановку в крайней правой полосе для высадки пассажира, в последующем она начала движение в прямом направлении, не меняя траектории, в это время водитель автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, осуществлявшая движение в крайней левой полосе, стала осуществлять маневр поворота направо во двор, чем допустила столкновение транспортных средств.

При этом протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела не позволяют объективно установить последовательность совершения действий каждым из водителей.

Между тем, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу иному транспортному средству, которое имеет преимущество в движении.

В материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» осуществлял движение по ул. Комсомольская в крайней левой полосе в прямом направлении, в последующем водитель транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» включил указатель поворота направо для осуществления поворота направо во двор, перед данным въездом во двор стоял автомобиль марки «Тойота Прогресс» (на обочине крайней правой полосы), водитель которого начал движение по прямой. В момент выполнения водителем автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» маневра поворота направо произошло столкновение. Место столкновения у обочины дороги по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствует о том, что ею практически был окончен маневр поворота, столкновение произошло у места примыкания придомовой территории к проезжей части по ул. Комсомольская, 2, незначительное расстояние до места столкновения от места начала движения автомобиля под управлением РН, свидетельствует в пользу того, что маневр поворота был начат ранее начала движения со стороны обочины (с крайней левой полосы).

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД являются преждевременными.

Кроме того, из представленной видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, видно, что за рулем автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, в момент правонарушения находится не РН, а другое лицо.

Между тем, должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при вынесении постановления указанные обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001258003 от 12 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела подлежат возвращению в ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001258003 от 12 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова