Решение № 2-4802/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4802/2018

Дело № 2-4802/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности №01-007 от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки №Ард-ПК-15-0133/ГР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 678112,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9981 рублей.

В обоснование иска указано, что «02» марта 2015 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Каспий-Петрол» - ответчик, заключен договор поставки нефтепродуктов № по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара.

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанными в Дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.7. Договора поставки, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение трех календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки..

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Даты отгрузки указаны в расчете приложенном к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 416 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 376 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 988 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 084 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 946 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 947 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 948 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 556 от ДД.ММ.ГГГГ, 517 от ДД.ММ.ГГГГ, 817 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце «Срок оплаты».

Стоимость поставленной продукции указана в столбце «сумма увеличения задолженности» в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце «сумма уменьшения задолженности». Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты следующей за последним днем для оплаты.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 678112,92 рублей.

Итого неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 678112,92 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № КУО-ПС-18-0000028 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик 2, выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечении исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору №, между Истцом и Ответчиком 2, был заключен Договор поручительства № Ард-ПР-15-0408/ГР от ДД.ММ.ГГГГ в лице (ФИО2) в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 2) обязуются отвечать перед Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (Ответчик 1) обязательств по Договору №.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каспий-Петрол», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Пайзулаев ФИО2 зарегистрированным не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каспий-Петрол» находится по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчик ООО «Каспий-Петрол» судебную корреспонденцию не получает, уведомление по направленной телеграмме вернулась с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходы из вышеизложенного, суд пришел к выводу о тои, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что «02» марта 2015 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Каспий-Петрол» - ответчик, заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-15-0133/ГР, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара.

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанными в Дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.7. Договора поставки, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение трех календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки..

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Даты отгрузки указаны в расчете приложенном к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 416 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 376 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 988 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 084 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 946 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 947 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 948 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 556 от ДД.ММ.ГГГГ, 517 от ДД.ММ.ГГГГ, 817 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце «Срок оплаты».

Стоимость поставленной продукции указана в столбце «сумма увеличения задолженности» в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце «сумма уменьшения задолженности». Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты следующей за последним днем для оплаты.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 678112,92 рублей.

Итого неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 678112,92 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № КУО-ПС-18-0000028 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ответчика ООО «Каспий-Петрол». В обеспечении исполнения обязательств ООО «Каспий-Петрол» по Договору №, между Истцом и ФИО2, был заключен Договор поручительства № Ард-ПР-15-0408/ГР от ДД.ММ.ГГГГ в лице (ФИО2) в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 2) обязуются отвечать перед Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (Ответчик 1) обязательств по Договору №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Каспий-Петрол» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ регламентирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 8.11 договора поставки и пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что при возникновении споров такие споры рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика (Истца).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого ответчика ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Каспий-Петрол», ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Каспий-Петрол» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов