Решение № 2-1953/2024 2-1953/2024~М-1235/2024 М-1235/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1953/2024

Дело № 2-1953/2024

55RS0004-01-2024-002192-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 25.06.2022 г. она приобрела у ООО «Носимо» товар смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 черный, оплата произведена в полном объеме в сумме 209 990 руб. в процессе использования товара выявился существенный недостаток товар перестал включаться и имеет производственный брак. Как установлено в заключении ООО «Цифровые технологии» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения. Имеющийся недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным, возникшим в процессе использования вследствие аппаратной неисправности основной платы».

27.08.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на период ремонта. 16.11.2023 г. был получен отказ.

09.02.2024 г. она направила досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства. Ответа на претензию она не получила.

Просила суд взыскать с ООО «Носимо» денежные средства в виде стоимости товара 209 990 руб., неустойку за период с 12.10.2023 г. по 09.02.2024 г. за 121 кал.дн. за нарушение срока устранения недостатка взыскивается с 46 дня в размере 254 087 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара взыскивается с 4 кал.дн. с 01.09.2023 г. по 09.02.2024 г. (162 кал.дн) в размере 340 183 руб., неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы взыскивается с 11 кал.дн. с 20.02.2024 г. до момента фактический выплаты за товар, а так же штраф в пользу потребителя от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 6291 руб., расходы за проведение экспертизы 6 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд не взыскивать 209 990 руб., т.к. после проведенной судебной экспертизы ООО «Носимо» 07.06.2024 г. перечислило ей данную сумму денег, в остальном требования оставила без изменения, уточнив период неустойки за нарушение о возврате уплаченной суммы за товар с 20.02.2024 г. по 07.06.2024 г.

В судебном заседании ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ т.к. ответчик только после судебной экспертизы ей выплатил деньги, кроме того ей пришлось проводить экспертизу, нести расходы на ее проведение и обращаться в суд с иском.

ООО «Носимо» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. От представителя ФИО2 (по доверенности) в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертизы были предложены 4 вопроса, внесена плата за экспертизу 20 000 руб. В части экспертного учреждения оставили данный вопрос на усмотрение суда. После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы направлен отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признали. Дополнительно указали, что претензия истца от 27.08.2023 г. была получена ООО «Носимо» 13.02.2024 г. Ответом № Н-2471/823 направленный в адрес истца 04.09.2023 г. (в течение 10 дневного срока) ответчик уведомил истца об истечении гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия в товаре производственного недостатка с предложением предоставить доказательства.

09.02.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия и заключение эксперта. Ответом №НСМ-465/24 от 23.02.2024 г. ответ попросил передать товар в магазин по месту его приобретения, или иной магазин удобный для покупателя для проведения экспертизы качества. Истец от получения ответа уклонилась, товар для проверки качества предоставлен не был. Кроме того в отзыве указано, что в случае если суд не сочтет доводы стороны ответчика убедительными просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в т.ч. снизить расходы на юридические услуги. В случае удовлетворения иска истца установить астрент в размере 2 099,9 руб. в день в случае если истец не возвратит ответчику смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 со дня вступления решения в законную силу до дня фактического возврата товара. Просили обязать истца возвратить ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. П. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В законе О защите прав потребителей» определены основные понятия

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК).

Материалами дела установлено, что 25.06.2022 г. ФИО1 приобрела в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 за 209 990 руб.

В процессе его эксплуатации проявились нарушения отсутствие реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения, по истечению гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет с момента покупки товара в смартфоне обнаружен данный недостаток

27.08.2023 г. ФИО1 направила (лично передала) в адрес ответчика заявление (претензию), в которой указала на обнаруженный недостаток (телефон не включался), просила рассмотреть заявление в сроки установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предоставить в период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ООО «Носимо»

Приложением к заявлению следует копия чека, дата подписания 27.08.2023 г., поименованная претензия получена ответчиком – 27.08.2023 г. ( л.д. 19-20).

16.11.2023 г. от ООО «Носимо» выдан ФИО1 ответ на ее претензию в которой указано, что срок гарантийный на товар истек, который установлен 1 год со дня передачи товара потребителю. Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей просили предоставить доказательства возникновения производственного недостатка до заключения договора купли-продажи. После получения документов подтверждающих заявленные требования (л.д. 21)

В целях обоснованности своих требований ФИО1 обратилась в ООО «Цифровые технологии», заключив договор на проведение экспертизы от 07.12.2023 г. по проверке качества смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 (л.д. 17).

Заключение подготовлено экспертом ООО «Цифровые технологии» ФИО3

Согласно заключения эксперта № 1/98Т от 26.01.2024 г. следует, что на исследование предоставлен Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738

Обнаруженные недостатки не включается, цель экспертизы – установить наличие и характер заявленных недостатков.

Как указано в исследовательской части заключения – при внутреннем осмотре смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 следов вскрытия неуполномоченными лицами, в т.ч. разрушения одноразового адгезива не выявлено. На основной паллет какие-либо механические, термические, химические повреждения электронных компонентов и узлов отсутствуют. Поверхность аккумулятора равная, без вздутий и неоднородностей. Металлические защитные экраны модуля системной платы повреждений не имеют. Признаков механического либо электрического ремонта с применением пайки не установлено. При нажатии на клавишу включения реакция на нажатие отсутствует, смартфон не включается. В момент нажатия на клавишу включения ток потребления не меняется, что является характерным признаком полной неработоспособности основной платы. При подключении смартфона к персональному компьютеру реакция на подключение отсутствует, операционная система Windows 10 не определяет подключенный смартфон.

Эксперт пришел к выводу, что данный смартфон является технически не исправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения.

Имеющийся в смартфоне недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным и возникшем в процессе использования вследствие аппаратной неисправности основной платы (л.д. 9-13)

09.02.2024 г. истец направил ответчику заявление, в котором указал на существенность выявленного в товаре производственного недостатка, вновь предложила удовлетворить требования добровольно, поименованная претензия получена ответчиком 09.02.2023 (л.д. 22-23).

В претензии ФИО1 указала, что просит вернуть деньги за товар 209 990 руб., расходы на проведение экспертизы 6900 руб., рассмотреть заявление в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В приложении к претензии указано копия экспертного заключения.

Ответа на данную претензию в адрес истца направлено не было, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 г. проведение экспертизы поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта № 062.05-24/Т/С в исследовательской части указано, что объект представлен на исследование в упаковке изготовителя, с маркировочными обозначениями с внешней стороны на корпусе телефона и на упаковке.

Визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде незначительных загрязнений, на экране зашитая пленка, следов механического воздействия, воздействия влаги не установлено. Комплектация, представленная на осмотр: телефон, руководство по эксплуатации, ЗУ отсутствует.

Телефон представлен на осмотр в упаковке изготовителя, при попытке включить – не включается. Подключили аппарат к универсальному зарядному устройству на зарядку – потребление тока не осуществляется (0мА/ч). Сняли заднюю крышку телефона, замерили напряжение аккумуляторной батареи – находится в разряженном состоянии. Зарядили аккумуляторную батарею до рабочего состояния 3,7-4,2 В, повторили включить аппарат – телефон не включается. Подключили к аппарату зарядное устройство, заряд аккумуляторной батареи не осуществляется.

Визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде незначительных загрязнений, на экране зашитая пленка, следов механического воздействия, воздействия влаги не установлено

Телефон представлен на осмотр в упаковке изготовителя, при попытке включить – не включается. Эксперт указал, что подключили аппарат к универсальному зарядному устройству на зарядку – потребление тока не осуществляется (0мА/ч). Сняли заднюю крышку телефона (рисунок 4), замерили напряжение аккумуляторной батареи – находится в разряженном состоянии. Следы нарушения правил эксплуатации и вмешательства во внутренние компоненты аппарата отсутствуют. Зарядили аккумуляторную батарею до рабочего состояния 3,7-4,2 В, повторили включить аппарат – телефон не включается. Подключили к аппарату зарядное устройство, заряд аккумуляторной батареи не осуществляется.

Таким образом, в ходе визуального осмотра, диагностики специалиста, изучения специальной литературы эксперт пришел к выводу, что в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 имеется дефект, в том числе заявленный потребителем (аппарат не работает л.г.д. 19) – аппарат не включается и не заряжается. Поскольку отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации потребителем и вмешательства в конструкцию аппарата, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, причина – неисправность основной платы.

В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 имеется дефект – аппарат не включается и не заряжается. Определить момент возникновения недостатка в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным. Поскольку отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации потребителем и вмешательства в конструкцию аппарата, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток товара устраняется путем замены материнской платы.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом был произведен звонок в сервисный центр с целью выяснения возможности устранения выявленного недостатка смартфона, в результате чего сотрудник сервисного центра пояснил, что компания Samsung не поставляет запасные части в новом виде, отозвала авторизацию.

Таким образом, выявленный недостаток устранить в условиях сервисного центра не представляется возможным, аппарат подлежит замене на новый.

Дефект, выявленный в ходе проведения экспертизы, является скрытым и существенными, поскольку его устранение равно стоимости товара.

Стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб на дату исследования составляет 185455 рублей 00 копеек

Поскольку отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации потребителем и вмешательства в конструкцию аппарата, эксперт пришел к выводу, что следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд относит данное экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и экспертное заключение ООО «Цифровые технологии» в качестве допустимых по делу доказательств и оснований не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что в двух экспертных заключениях проведенных по данному гражданскому делу, эксперты пришли к однозначному выводу, что в смартфоне имеется производственный дефект, о чем указано судом выше, доказательств иного со стороны ответчика суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза, подготовленная АНО ЦРЭ «ЛЭИ» более полно и подробно ответила на постановленные судом вопросы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 имеется производственный недостаток (дефект) неисправность материнской платы.

Таким образом, приобретенный ФИО1 смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 имеет производственный недостаток, о котором истец не знала и не могла знать.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 5,6 ст. 19 Закона).

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Носимо» платежным поручением № 7647 от 07.06.2024 г. перечислило ФИО1 209 990 руб.

Таким образом, только в ходе рассмотрения дела и после проведенной судебной экспертизы, первая экспертиза проведена самостоятельно ФИО1 требования истца были удовлетворены ответчиком.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила данную сумму с ответчика не взыскивать, при этом уточнила период взыскания неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы с 20.02.2024 г. по 07.06.2024 г.

Суд с данным периодом соглашается, суд произвел расчет неустойки который составляет 228 889 руб. (209 990 руб. х109 кал.дн/100%х1%).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст. 20 Закона).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так же суд соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2023 г. по 09.02.2024 г. за 121 кал.дн. за нарушение срока устранения недостатка взыскивается с 46 дня в размере 254 087 руб., неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара взыскивается с 4 кал.дн. с 01.09.2023 г.по 09.02.2024 г. (162 кал.дн) в размере 340 183 руб.,

Проверив расчеты истца, суд считает их арифметически верными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство в отзыве о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, т.к. ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшего спора до обращения истца с иском в суд.

При этом истец сам организовал проведение экспертизы и результаты ее предоставил ООО «Носимо», тогда как последний выводы эксперта проигнорировал и ООО «Носимо» не приняло мер к проведению экспертизы качества товара, что послужило основанием истцу обратиться в суд с данным иском.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчика от своевременного возврата полученных от продажи смартфона, принадлежащего истцу денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом компенсационного характера штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает разумным определить в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости истец просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 900 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, чеком об оплате от 18.01.2024 г.

Понесены расходы за юридические услуги 6 291 руб. оплаченные в ООО «Дестра Лигал Тех» за составление искового заявления (л.д. 25)

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме.

Так же суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от ООО «Носимо», а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 от ФИО1

Оснований для установления судебной неустойки в отношении ФИО1 суд не усмотрел

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 11 732 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 11 320 руб. по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г. ) неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре с 12.10.2023 г. по 09.02.2024 г. в сумме 254 087 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара с 01.09.2023 г. по 09.02.2024 г. в сумме 340 183 руб., неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы с 20.02.2024 г. по 07.06.2024 г. в сумме 228 889 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 120 000 руб., расходы на юридические услуги 6291 руб., расходы за подготовку заключения эксперта № 1/98Т 6 900 руб., всего 966 350 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) возвратить смартфон Samung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 ООО «Носимо» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от ООО «Носимо» (ИНН <***>), а ООО «Носимо» (ИНН <***>) принять смартфон Samung Galaxy Z Fold 3 512 гб 351014293604738 от ФИО1.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 11 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.