Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-2740/2018 М-2740/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4132/2018

Дело № 2-4132/18 21 июня 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Балтийский берег" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский берег" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.11.17г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, сторонами установлен срок выполнения работ 35 дней с момента предоплаты, т.е. до 23.12.17г. ответчик должен был изготовить мебель, доставить и установить. Однако мебель не была доставлена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истица просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам № от 18.11.17г., взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты по договору средства – 35 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 35 000 руб. и неустойку за неисполнение требований о возврате денежные средств – 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф /л.д. 2/.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица и по адресу, указанному в договоре /л.д. 40,41/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ООО "Балтийский берег" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Балтийский берег" заключён договор № /л.д. 23/ по условиям которого последний обязался изготовить мебель– кухню согласно образцу и произвести доставку изделия в тридцать пять рабочих дней с момента предоплаты – 60% от суммы договора (п.1.1,2.1 договора). Сборка и установка - по предварительному согласованию с заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента доставки (п.2.2 договора).

Цена договора определена в 58 300 рублей, предоплата составляет 60% от стоимости изделия – 35 000 руб., по приёму изделия и подписания акта-17 000 руб., после завершения работ по сборке – 6 300 руб. (п.1.2-1.6).

В подтверждение оплаты стоимости заказанной мебели истицей в материалы дела представлена квитанция об оплате 35 000 руб. /л.д. 26/.

Таким образом, истицей исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями.

15.01.18г. наступил срок исполнения договора в части доставки мебели.

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ 06.02.18г. истица в адрес ответчика почтой направила претензию, которая получена ответчиком не была и вернулась истцу за истечением срока хранения /л.д. 42/. В указанной претензии истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об изготовлении и поставке товара, отказалась от договора и потребовала вернуть оплаченную сумму 35 000 руб. и неустойку /л.д. 29/.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, товар не был поставлен истцу. Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре от 18.11.17г., ответчиком не были исполнены принятые обязательства по изготовлению, доставке мебели требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Истица рассчитывает неустойку за 113 дней просрочки, т.е. с 15.01.18г. до 08.05.18г.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "Балтийский берег" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 19 775 рублей ((35 000 рублей * 0,5%) *113).

При этом требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку сторонами заключён договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (т.е. в том числе срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Непротиворечивое толкование приведенных норм приводит к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,5% цены товара подлежит применению в случае, когда требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено продавцом добровольно в пределах 10-дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 23.1 Закона, а по истечении этого срока при взыскании неустойки подлежит применению ставка в размере 1% от цены товара.

Вместе с тем правило, согласно которому сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежит применению в любом случае.

С учётом поступления претензии истицы в адрес ответчика 09.02.18г. 10 дневный срок на возврат суммы истёк 19.02.18г.

Согласно представленному истицей расчету проценты на сумму 54 600 рублей за 52 дня просрочки (с 24.02.18г. по 16.04.18г.) составили 54 600 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 30 316 руб. (58 300*1%*52).

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в 10 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 45 045,5 рублей (30316+35 000 +19 775 + 5 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 053 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам, заключенный ООО "Балтийский берег" и В. 18.11.2017г.

Взыскать с ООО "Балтийский берег" в пользу В. денежные средства за товар в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку изготовления мебели в размере 19 775 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 045,5 рублей.

Взыскать с ООО "Балтийский берег" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 353 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.18