Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-1626/2023;)~М-1412/2023 2-1626/2023 М-1412/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

36RS0035-01-2023-002394-71

Стр.2.205


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 января 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в офертно-акцептной форме. Банк открыл заемщику счет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт».

Из иска следует, что в вышеперечисленных документах (Заявлении, Условиях и Тарифах) содержатся все существенные условия договора. Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, кредитор во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету по кредитному договору <***> от 28 июля 2005 года образовалась задолженность в сумме 150 724 руб. 03 коп.

1 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июля 2005 года – отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2005 года. в размере 150 724 руб. 03 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 214 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первоначальный кредитор, осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовал оферту ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого сумма кредитного лимита составила 140 000 руб. 00 коп., под 23,4 % годовых, максимальный срок кредитования 303 дня (л.д. 20-21).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора и тарифами, понимает их и обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен договор.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ответчику денежные средства в пределах кредитной линии, которыми воспользовался ответчик ФИО1

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушаются существенные условия договора.

1 мая 2005 года АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет и направил ФИО1 (л.д. 29).

1 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 28 июля 2005 года – отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 18-19).

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение кредита ФИО1 не вносил. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ФИО1 перед взыскателем образовалась задолженность в размере 150 724 руб. 03 коп.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по погашению задолженности в установленные сроки, ответчиком не представлено.

С расчетом задолженности, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, довод ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает заслуживающим внимания и, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ответчику 1 мая 2008 года требование о полном погашении кредита со сроком оплаты до 31 мая 2008 года.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 1 июня 2008 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 1 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 9 февраля 2023 года, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 октября 2023 года, что подтверждается конвертом об отправке искового заявления (80104089905013) (л.д.44).

Поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой, указанной в счете-выписке 31 мая 2023 года, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и в суд общей юрисдикции с превышением срока исковой давности, установленного законом, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 28 июля 2005 года в сумме 150 724 руб. 03 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года