Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-890/2018;)~М-871/2018 2-890/2018 М-871/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, возврате суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда № от 20.09.2018г., заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу навеса и откатных ворот. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, он /истец/ перечислил в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей, таким образом, обязательства истца, предусмотренные п.2.3 договора были исполнены в полном объеме. В тот же день ему (истцу) стало известно о том,что по семейным обстоятельствам исполнение договора невозможно,о чем он немедленно уведомил ответчика по телефону,попросил расторнуть договор и вернуть полученный аванс,однако этого сделано не было;ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуг, однако ответчиком обращение истца было проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.Одновременно просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, 2000 рублей за составление доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами с возвратом истцу внесенной предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 893 рубля 15 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом,расходы по направлению досудебной претензии в размере 203 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей;на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей не настаивала. При этом суду пояснила, что предварительную плату в размере 100 000 рублей истец осуществил путем банковского перевода на расчетный счет сотрудника ИП ФИО1 - ФИО3, по предварительной договоренности с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о явке в суд \л.д.30,31\, в связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо-представитель Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор подряда №/л.д.3-5/, по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № к договору),а также своими или привлеченными силами произвести работы по монтажу навеса и откатных ворот по адресу:<адрес> А; общая стоимость услуг по договору составила 202 000 рублей; при этом в течение пяти банковских дня после подписания договора, истец должен был оплатить ответчику аванс в размере 100 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ истец, путем банковского перевода, по просьбе ответчика,перечислил на расчетный счет сотрудника ответчика ФИО3,который производил замеры и согласовывал на месте комплектацию,в качестве аванса 100 000 рублей; ввиду сложившихся семейных обстоятельств,в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец устно в телефонном разговоре уведомил ответчика о расторжении договора и возврате оплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил произвести возврат предоплаты в размере 100 000 рублей, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Кроме этого, факт внесения аванса по договору подтверждается отчетом по счету карты истца, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:55:09 был осуществлен перевод в размере 100 000рублей на счет ФИО3\л.д.7-8\.

Указанные доводы представителя истца ответчиком никак не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязывался выполнить работы по монтажу навеса и откатных ворот в течение 28 рабочих дней после поступления аванса, предоплата по договору составила 100 000 рублей; возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить ему оплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования уведомил об обращении в суд за защитой нарушенных прав, где будут заявлены требования по уплате пени, компенсации морального вреда, уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя\л.д.6,9,10,11,12\; сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицает.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей»

В ходе судебного разбирательства установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, при этом доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о понесенных им фактических расходах.

Поскольку судом установлен факт заключения договора подряда, факт предоплаты истцом услуг по указанному договору, факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, то требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 100 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 1 893 руб. 15 коп.(100 000 х 88(дней) х 7,5 % (действующая ставка на ДД.ММ.ГГГГ) : 365 = 1808, 22 рублей ; 100 000 х 4 (дня) х 7,75 % (действующая ставка на ДД.ММ.ГГГГ) : 365 = 84,93 рублей; 1 808,22 + 84,93 = 1 893,15).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в требуемом им размере. Права ответчика этим нарушены не будут, так как размер требуемых истцом ко взысканию с него процентов значительно меньше размера неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", на которую он имеет право.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела считает возможным определить в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что добровольно ответчиком претензия ФИО2 не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 446,58 рублей ((100 000 + 1 893,15 + 5000) :2 = 53 446,58), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере 203 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 203 рубля в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензии, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.10,11\.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 рублей \л.д.16\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 14.12.2018г. от имени ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении разной категории дел, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 3 537,86 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 Н.чем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ча 100 000 рублей в счет возврата внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 3 537 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий